Настало время услышать и критику коммунизма и постараться ответить на неё. С рассуждением на тему того, почему мировое коммунистическое движение провалилось в ХХ веке, выступает британский историк-марксист Эрик Хобсбаум:
Коммунизм основывался не на массовом «обращении» масс, а на вере партийных кадров, или, используя выражение Ленина, «авангарда». Даже знаменитое изречение Мао, согласно которому настоящие повстанцы должны чувствовать себя среди крестьян как рыба в воде, подразумевало различие между активным элементом (рыбой) и пассивной средой (водой). Неофициальные рабочие и социалистические движения, включая некоторые массовые коммунистические лартии, порой срастались с общинами, в которых действовали; так было, например, в шахтерских поселках. Но с Другой стороны, все правящие коммунистические партии по определению являлись элитами меньшинства. «Массы» принимали коммунизм отнюдь не по идеологическим соображениям; они просто сравнивали, какие материальные блага мог предложить коммунизм по сравнению с другими общественными системами. Когда дальнейшая изоляция граждан от контактов с иностранцами стала невозможной, отношение к коммунизму сделалось скептическим.
Ведь коммунизм по сути являлся инструментальной верой, для которой настоящее служило лишь средством достижения неопределенного будущего. За редкими исключениями — например, во время патриотических войн, оправдывающих подобные жертвы, — такая идеология скорее подходит сектам или элитарным группам, а не универсальным церквам, которые, невзирая на свою озабоченность проблемой вечного спасения, вынуждены действовать в повседневности, здесь и сейчас. Ожидаемое веками земное спасение, смысл жизни коммунистических «кадров», постепенно отодвигалось в неопределенное будущее; в результате они обратились к простым человеческим радостям. И когда это случилось, партия не сумела предложить им свое руководство и попечение. (Хобсбаум Э. Эпоха крайностей. Короткий двадцатый век 1914-1991)
Вообще книга очень интересная, наполненная огромным количеством обобщений, сводных цифр и оригинальных глобальных выводов. Однако выводы, по большей части, неутешительные.
Попробуем однако разобрать приведённое рассуждение. Не со всем в нём можно согласиться. Прежде всего, стоит учесть, что Хобсбаум смешивает разные вещи: под одним названием «коммунизм» он упаковывает и маоизм, и советский строй, и коммунистическую идеологию вообще.
А эти вещи надо разграничить. «Отношение граждан [СССР] к коммунизму сделалось скептическим» не потому, что у них завелись «контакты с иностранцами», а потому, что сама партия отклонилась от коммунистической идеи.
Хобсбаум рисует следующую схему: коммунизм помог нищему и голодному населению царской России улучшить свою жизнь, но не смог дать людям того же уровня жизни, что и богатые капиталистические страны, потому люди и отвернулись от коммунизма. Однако он умалчивает о том, что богатство США и некоторых европейских стран было основано на ограблении бедных стран, да и народ в СССР не то чтобы прямо рвался к западной жизни. Главным лозунгом перестройки, который разделяли все был призыв «больше социализма!»
Думается, что, как и большинство евролевых, Хобсбаум распространяет на весь коммунизм грехи сталинизма. Именно партия сталинского типа окончательно оторвалась от масс, стала самодовлеющей. И Мао воспроизвёл эту черту сталинизма в ходе культурной революции.
Я считаю, что советская экономика могла бы обеспечить советским гражданам гораздо более высокий уровень жизни, и отказ от развития лёгкой промышленности был именно политическим решением. Сталин и его наследники сохранили приоритет тяжёлой промышленности, оставив производство потребительских товаров на низком уровне.
Тем не менее проблема смычки авангарда с массами, а также проблема соотношения централизации и демократии остаётся для партии ленинского типа актуальной.
Что случилось ... 