Написанная на днях заметка «Рассекречены новые документы о войне: Сталин был прав?» вызвала буквально шквал отзывов и комментариев. Дело в том, что в этой заметке я позволил себе критиковать действия Сталина и в частности «Пакт Молотова-Риббентропа».
Честно говоря, не ожидал столь бурной реакции. Буквально за четыре дня заметка получила свыше 5 тыс. дочитываний. Почти все комментарии были написаны защитниками Сталина. По большей части, это была обычная ругань. Но некоторые отзывы всё-таки содержали кое-какие аргументы и «каверзные» вопросы, на которые я и постараюсь ответить.
Буржуи против Сталина
1. Многие сталинисты считают, что всякий человек, критикующий действия Сталина или просто не испытывающий к нему достаточной любви, является либералом (либерастом), защитником капитализма, агентом «Единой России» и американского госдепа.
Тут следует отметить, что в кипучем море отечественного сталинизма существуют разные течения: существуют сталинисты, которые любят Путина, отождествляют его со Сталиным, который тоже «всё делал правильно, но был окружён предателями, которые ему всё неправильно докладывали»; и существуют сталинисты, которые справедливо не любят нынешнюю власть, понимая её паразитарный характер и её капиталистическую сущность.
Так что лагерь сталинизма отнюдь не однороден. Есть православные сталинисты, а есть сталинисты-атеисты, есть даже сталинисты-монархисты и сталинисты-расисты.
Что же касается обвинения в либерализме и любви к капитализму, то придётся огорчить «знатоков истории»: мировые антикапиталистические силы в ХХ веке были представлены далеко не одним Иосифом Виссарионовичем. В Советском Союзе существовала левая оппозиция, состоявшая, надо сказать не из одних троцкистов, но и из сторонников Зиновьева, Каменева, Бухарина, потом была довольно обширная группа, объединившаяся вокруг «рютинской платформы» и т. д., и т. п.
Собственно, большинство людей, пострадавших в ходе сталинских репрессий были именно коммунистами противниками Сталина.
Наконец, можно вспомнить старых (не нынешних) социал-демократов, анархистов, из нынешних — антиглобалистов и прочих. Представители всех этих течений с разной степенью силы ненавидят капитализм и борются с ним, но Сталина всё-таки критикуют.
Так что альтернатива «капитализм или Сталин» является ложной. Кстати, этой альтернативой очень любят пользоваться… либералы! Так что сталинисты им подпевают в этом. Вообще если бы сталинисты учили историю, то знали бы, что Сталин куда охотнее объединял усилия именно с главами буржуазных правительств, а не с прочими антикапиталистическими силами.
Каких-нибудь троцкистов, анархистов, югославских коммунистов Сталин активно уничтожал, нередко даже предавал вполне традиционных коммунистов в интересах буржуазных держав. Например, подарил революционную Грецию Великобритании.
Сталин и международные отношения
2. Меня спрашивали, каким образом Сталин завёл страну в дипломатический тупик накануне Второй мировой войны.
Поясняю. Процессы тридцатых годов не только предоставили противникам коммунизма удобный повод для критики СССР, но и отвратили от СССР сердца многих сочувствующих, подорвали доверие к Кремлю и его политике. Джавахарлал Неру писал: «Размеры репрессий, которые могли также коснуться и невинных людей были признаком нездоровья и нанесли ущерб международным позициям Советского Союза». Западные политики, учитывая сложившуюся в СССР политическую обстановку, на высочайшем уровне обсуждали вопрос, является ли Советский Союз «подходящим и надёжным союзником»
Далее сошлюсь на слова советского дипломата Г. Л. Розанова: «Нет сомнения, что действия Сталина и его окружения не раз играли на руку гитлеровцам, давали им материал для антисоветской пропаганды, наносили ущерб как внутренним, так и международным позициям Советского Союза, а по большому счёту — делу мира и безопасности народов».
Тут можно много сказать, но укажу лишь на ещё один ключевой момент: репрессии и утвердившиеся авторитарные методы руководства ослабили Народный комиссариат иностранных дел и связали ему руки. Многие талантливые и опытные советские дипломаты были арестованы, а оставшиеся были лишены каких-либо полномочий и возможности самостоятельно действовать. Комиссариат не мог влиять на международную политику.
К лету 1939 года, были репрессированы пятеро заместителей наркома (Карахан, Крестинский, Сокольников, Стомоняков), почти полсотни полпредов СССР в разных странах, тридцать заведующих делами НКИД, около тридцати глав консульских представительств, почти 150 сотрудников НКИД (из них 113 — руководящие работники). В общей сложности было уничтожено более половины кадровых работников НКИД — гордость и цвет советской дипломатии.
На их места были рассажены стукачи, тупые бюрократы, да и просто неопытные новички. Установка была ясна: нужно не работать, а «сидеть тихо». Вот и досидели.
Сталинисты ответят: да какое нам дело, что думали о нас за рубежом — ведь там все предатели и жидо-масоны. Но с этого и следовало бы тогда начинать: «Да, Сталин, загнал-таки страну в дипломатический тупик, но это было правильно, потому что это сделал Сталин».
Отставка Литвинова
3 и 4. Мне ставят ещё два «каверзных» вопроса: «При нём [Сталине] и происходило дипломатическое признание СССР и даже его вхождение в Лигу Наций!» «Вы знаете в каком месяце и в каком году произошла отставка Литвинова и почему?»
Понятно, что первый вопрос призван опровергнуть моё заявление о том, что Сталин завёл страну в дипломатический тупик. А второй вопрос как бы намекает на то, что Сталин поделом отстранил Литвинова.
Однако эти два вопроса взаимно друг друга уничтожают, ведь «дипломатическое признание и даже вхождение» произошло именно при Литвинове и благодаря той линии, которую проводил он. Если Литвинов был «политическим головотяпом», то чего же гордиться «признанием и вхождением», а если «признание и вхождение» — это успех, то зачем было устранять Литвинова?
Суть же именно в том, что в конце тридцатых Сталин развалил всё то, чего на международном поприще сумел добиться Литвинов, так что «система коллективной безопасности» так и не была реализована.
Гитлер выбрал Сталина
5. Ещё один «ошеломляющий» исторический факт заключается в том, что Гитлер направил предложение подписать договор и Англии, и СССР, и обе страны ответили согласием, причём Гитлер предпочёл договориться с СССР.
Непонятно, каким образом это оправдывает действия Сталина. Гитлер решил, что ему выгоднее договориться с СССР, вот Сталин и сделал так, как Адольфу было удобнее и выгоднее. Более того, Сталин принял за основу соглашения немецкий проект протокола, принял немецкие формулировки, отказался от собственных требований «двойных гарантий» для независимых прибалтийских стран и т. д. В общем, помог, чем мог.
Что было бы, если бы Сталин не договорился с Гитлером
6. Наконец, меня спрашивают, что было бы, если бы Сталин не подписал тайного соглашения с Гитлером? Имеется в виду, конечно, какие отрицательные последствия возымел «пакт».
Прежде всего, он развязал руки Гитлеру для переброски войск на западный фронт, чтобы, обеспечив на нём благоприятное и уверенное положение, уже с более твёрдых и уверенных позиций атаковать СССР. Если Сталин и надеялся этим соглашением оттянуть дату нападения Гитлера, то ничего он себе не оттянул: Гитлер напал именно тогда, когда счёл это наиболее удобным для себя, и когда СССР был не готов к обороне.
То, что нападение Германии стало для Сталина сюрпризом, несмотря на все предупреждения разведки, общеизвестный факт.
Кроме того, тайное соглашение о разделе Польши вбило ещё один клин между польским и советским народом, что было существенным фактором дестабилизации всего Восточного блока после войны.
Что же, на этом пока прервусь. Задавайте новые вопросы, и по ним составим Часть 2.
Своё отношение к феномену сталинизма я высказал в статье «Сталинизм и антисталинизм — ролевые игры для левой публики«.
Что случилось ... 