Помнится, году в 2009 я проводил в Красноярском доме искусств собрания дискуссионного клуба. Непременным бюрократическим условием было участие в этих собраниях хотя бы одного члена какого-нибудь творческого союза. Поэтому я регулярно приглашал на дискуссии одного члена союза писателей. Так вот этот член на первое же собрание принёс сборник «Вехи» и объявил, что в нём содержатся ответы на любые общественно-политические вопросы.
Казалось бы, какое отношение сборник статей религиозных «философов» имеет к общественной жизни? И тем не менее за ширмой религиозгных формул действительно скрывалась общественно-политическая, даже экономическая программа веховцев. В чём же она состоит?
Отвечает советский историк философии Валерий Александрович Кувакин:
Что касается социально-экономических позиций веховцев, то они определялись двояким образом. Несмотря на попытки авторов сборника замаскировать свою апологию капитализма, было ясно, что «развитие промышленности» вселяло в них надежды на победу в стране буржуазного государственного и политического порядка. («…Капитализм сам по себе, — утверждал Бердяев, — есть категория производственная, и экономическая необходимость перехода к капиталистическому хозяйству не означает необходимости для страны буржуазного духа и буржуазной формы эксплуатации» (11, 130). Прошло время, писал Струве, когда промышленников можно было третировать как «людишек», «для воздействия на которых достаточно прикрикнуть или угрожающе двинуть бровями» (там же, 162). Философствующие кадеты много и охотно рассуждали о «нуждах русской государственности», о естественном праве, о «национальных задачах», об «оживлении национального производства» и даже о повышении производительности труда. Особенно болезненно в этой связи переживался «кадровый вопрос».
[Сергей] Булгаков прямо указывал, что Россия нуждается в новых деятелях во всех областях жизни: «государственной — для осуществления «реформ», экономической — для поднятия народного хозяйства, культурной — для работы на пользу русского просвещения, церковной — для поднятия сил учащей церкви, ее клира и иерархии» (39, 59).
Но развитие капитализма в России опережающими темпами вело к росту численности и организованности пролетариата, к усилению его борьбы за социализм. Распространение марксизма в России, образование мощной пролетарской партии, первая русская революция — все эти и многие другие явления окрашивали «примирительные» проекты либералов в тона безнадежности и уныния. Однако если признания в собственном бессилии являлись скорее невольными и редкими, то свое главное выражение этот пессимизм получил в резкой критике движения России по пути революционных социальных преобразований, в обвинениях передовой интеллигенции и народа в бесчисленных ошибках и «грехах». (Кувакин В. А. Религиозная философия в России)
Разве это не напоминает позицию наших современных либералов?
Что случилось ... 