Как и обещал, публикую свои замечания по поводу статьи Миньци Ли «Существует ли альтернатива (социализму) в XXI веке?»
Пункты критики статьи Миньци Ли
1. Использование термина «социализм» по отношению к СССР и его сателлитам, как минимум, сомнительно. Социализмом этот строй придумал называть Сталин. Современные исследователи используют термины «госкапитализм», «суперэтатизм» или более абстрактное определение «реальный социализм». Социализму в определении Маркса советский строй не соответствует. То есть Миньци Ли выступает за построение плановой экономики с государственной собственностью на средства производства.
2. Миньци Ли слишком легко смешивает государственную собственность с общественной. Всё-таки это не одно и то же. В СССР средства производства принадлежали именно государству. Конечно, и это лучше, чем капиталистическая частная собственность. Но это ещё не народовластие.
3. Он вообще избегает политических вопросов, концентрируясь по большей части на экономике. А ведь именно политическими причинами во многом была обусловлена проблема информации в СССР (приписки, дутые показатели), а также проблема стимула (то есть проблема отчуждения).
4. Быстрый экономический рост в «социалистических» странах был связан с более низким стартом и догоняющим характером развития, в том числе восстановлением после войны. Когда уровень Запада был в целом достигнут, возникла проблема стимула и стагнация. Маркузе считал, что тут и должен был произойти качественный переход к подлинному социализму, но этого не произошло.
5. Если в мире снова начнёт оформляться социалистический блок, то он снова окажется втянут в экономическое и военное состязание с капиталистическими странами. Причём капиталистические страны мгновенно отбросят свои экологические обязательства. И в этом смысле экологический аргумент перехода к социализму оказывается несостоятелен именно потому, что автор лишь теоретизирует о необходимости перехода к социализму, но не рассматривает конкретные пути и модели этого перехода.
На последнем пункте мне бы хотелось остановиться подробнее.
Убедительные доводы и проблема перехода
Миньци Ли, американский экономист китайского происхождения, связывает проблему низвержения капитализма и перехода к социализму с проблемой глобального изменения климата. В своей работе «Есть ли альтернатива (социализму) в XXI веке?» (The 21st Century: Is There An Alternative (to Socialism)?) он убедительно показывает, что социализм является единственным пригодным решением коренного кризиса, с которым столкнулось человечество:
«Только при общественной собственности на средства производства и экономическом планировании общество способно осуществить масштабную перестройку мощностей за сравнительно короткий период времени, что необходимо для быстрого сокращения интенсивности выбросов. Исторический опыт социализма ХХ века показывает, что плановая экономика может быть особенно успешной в мобилизации ресурсов для определённых общественных задач и во внедрении определённых типов технических усовершенствований, когда им отдаётся явный приоритет.
Только при общественной собственности и экономическом планировании общество может сохранить экологию, не жертвуя при этом базовыми потребностями большинства населения».
Миньци Ли приводит убедительные доводы в пользу своей позиции, но как должен осуществиться этот переход? Выходит так, что и его призывы обращены к экспертному сообществу, а то и к буржуазным правительствам передовых стран. Профессор Ли старается устрашить их катастрофическими перспективами глобального потепления и соблазнить спасительными преимуществами социалистической экономики. То есть опять же идёт по стопам повара из басни Крылова.
Казалось бы, всякому думающему человеку понятно, что добровольно капиталисты власть и деньги не отдадут, что руками современных чиновников, наших ли, американских ли, никакой социализм построить невозможно. Стало быть, необходимо собирать силы и готовиться к борьбе не на жизнь, а на смерть.
Поиск путей
Увы, можно назвать и многих других замечательных экономистов, политологов, социологов, столь же беспомощных в практических вопросах. Я вовсе не хочу принижать их заслуг — они очень многое сделали для анализа современного состояния капитализма — но никто из них не попытался выдвинуть сколько-нибудь приближенную к реальности стратегию борьбы.
А ведь это для нас сейчас важнее всего — поиск путей к мировому социализму. И на добрую волю капиталистов в этом поиске рассчитывать не стоит. К кому обращается автор? К правительствам? К научному сообществу?
Поэтому необходимо исследование классовых процессов, выяснение классовой расстановки сил с целью поиска революционного субъекта. Без этой работы чисто экономические исследования повисают в пустоте.
Что случилось ... 