Революция и насилие — это вечно животрепещущая тема. Помнится, Жириновский так вообще утверждал, что буквально (!) на каждой странице произведений Ленина содержится слово «расстрелять». Ну, Жириновский-то известный пустобрёх. Но что же действительно думал Ленин о насилии?
Давайте последуем совету господина Жириновского и откроем произведения Ленина. Вообще выясняется, что ленинсий авторский язык — один из самых богатых в мире. Он составляет 37,5 тыс. слов (у Шекспира — 2- тыс., у Пушкина — 21 тыс.), и, конечно, слово «расстрелять» в нём отнюдь не на первом месте.
Но если всё же мы хотим разобраться с отношением Ленина к насилию, то стоит заглянуть в статью «Пролетарская революция и ренегат Каутский» (Ленин. В. И. ПСС. Т.37. М.: Издательство политической литературы. 1974). В ней Ильич пишет:
«Социализм вообще против насилия над людьми. Однако, кроме христианских анархистов и толстовцев, никто еще не выводил отсюда, что социализм против революционного насилия. Значит, говорить о «насилии» вообще, без разбора условий, отличающих реакционное от революционного насилия, значит быть мещанином, отрекающимся от революции, или это значит просто обманывать себя и других софистикой».
Итак, Ленин чётко и ясно говорит, что если насилия можно избежать, то лучше его избежать, если же революционное насилие оказывается неизбежно, то революционер, вершащий его, в каждую минуту должен быть готов дать отчёт себе, товарищам, народу. Никакого людоедства, но и никакой мещанской болтовни.
Что случилось ... 
Он много чего писал. Однако миллионы жертв при построении утопистского общества говорят сами за себя. Особенного геноцид крестьянства. Что там у большевиков про целенаправленное уничтожение врагов?
НравитсяНравится
Выражайтесь конкретнее, пожалуйста. Мы ведь не на телешоу, где можно кричать нечто нечленораздельное. Здесь вам никто не мешает сперва хорошенько подумать, прежде чем писать. Вы имеете в виду жертв коллективизации?
НравитсяНравится
Конкретно. Вы пишете об упоминании термина «насилие» в письменных трудах Ленина. Причем сравниваете «богатство» (путая с количеством) с Шекспиром и Пушкиным, что не совсем корректно. Вернее совсем не корректно сравнивать литературу с письменной демагогией. Следуя вашей логике какая-нибудь Донцова или столь не любимый вами Быков (впрочем как и мной) намного богаче чем возведенный Сталиным в статус «наше все» Пушкин. Суть не в том сколько раз Ульянов написал слово насилие в своем многотомнике (хотя я сомневаюсь, что вы их все прочитали). Суть в том во сколько жертв для простого народа бывшей РИ обошлось правление большевиков особенно в первой половине из семидесяти. Коллективизация это одно из множества событий. Сюда можно добавить и террор на начальном этапе, несколько голодов, сталинские репрессии, потери в WW2 и т.д. Очень дорого демографически прежде всего для русского народа обошлись эти проходимцы вместе с победителем Шекспира и Пушкина. И не важно, что и о чем, и сколько писал пресловутый Ленин. Хоть про котиков, ромашки или волосы Надежды Константиновны. Важен результат деятельности его, его соратников и последователей которые видели в народе восполняемый ресурс и расходный материал. Суть-то в том, уважаемый, что демографические потери в результате их правления никогда не восполнятся. А вы тут про проходимца Жириновского и богатства шушенского сидельца. И, да. Не надо унижать оппонента т.к. в результате оказываетесь унижены вы сами. Вы, как я понял, взрослый и вполне состоявшийся человек поэтому наверное должны были научится воспринимать критику и не переходить на истерику в случаях иного видения ситуации оппонентом.
НравитсяНравится
Вы сваливаете всё в одну кучу. То есть вы записываете коллективизацию и Вторую мировую войну на счёт Ленина??? А про персонажа с фамилией Джугашвили вы никогда не слыхали? Или намеренно уводите его в тень?
НравитсяНравится
Я начал с Ленина (собственно вы про него и написали) так как он был на начальном этапе лидером. Большевистский террор на его совести. Несомненно он был человеком незаурядным и умным. И если рассматривать буквально (что бы он там не писал в своих трактатах) русский народ и другие народы населяющие РИ он представлял не более как скотину на убой для осуществления своих утопических планов по достижению мировой революции. Остальные массовые жертвы после смерти Ульянова — следствие прежде всего его действий о которых нельзя не упомянуть. WW2 при ином историческом раскладе могла и не произойти (имею ввиду приход большевиков к власти в России) или иметь другие последствия. Джугашвили для меня (как надеюсь и для всякого думающего человека знакомого с историей не по школьно/унивеситетским объемам) худший правитель на то время из возможных. Сакрализация власти это один из атавизмов у недавно религиозного и крепостного народа. Воспевающих Сталина воспринимаю как глупцов. А глупцы выгодны любой власти т.к. ими легче всего манипулировать.
НравитсяНравится
Вы прекрасно подтверждаете мою мысль, о которой пойдёт речь во второй части моего «ответа читателю-сталинисту».
НравитсяНравится
Рад, что мы сошлись во мнениях.Если это не ирония с вашей стороны. Первую часть прочитал. Собираюсь прочитать про Толкина
НравитсяНравится
Дождитесь второй части «Ответа», там будет разбираться ваша позиция.
НравитсяНравится