Источник: «Socialist Standard», август 1937.
Статья английского социал-демократа Э. Хардкэсла позволяет нам оценить одну из сторон личности и творчества Бернарда Шоу. Хардкэсл остроумно и по делу критикует Шоу, но демонстрирует при этом и слабые стороны своей позиции. Во-первых, Хардкэсл нападает на Шоу, противопоставляя его прежние взгляды более зрелым. Это не совсем честно. Людям свойственно меняться. И если они меняются в лучшую сторону (а поворот к социализму это, безусловно, прогресс), то это достойно похвалы.
Другая проблема возникает из-за терминологической путаницы: Сталин и его последователи отождествляли советский строй с социализмом. Очевидное несоответствие советского строя (особенно при Сталине) тому определению социализма, которое давали Маркс и Энгельс (рост а не сокращение экономического неравенства при Сталине, отстранение масс от управления производством и обществом), делали коммунистическую идеологию крайне уязвимой для критики. Только разделение сталинизма и коммунизма может восстановить честное имя последнего. (Д. Косяков)
«Путеводитель для интеллигентной женщины по социализму» от Б. Шоу, переизданный в серии «Pelican Books» в двух томах по 6 пенсов каждая, составляет почти 500 страниц и включает две новые главы о «советизме» и «фашизме».
Здесь в удобном виде изложены взгляды Шоу на огромное количество тем. Это занимательное произведение с большим количеством метких и остроумных выпадов в адрес защитников капитализма, но оно вызывает естественный вопрос: наскольно надёжным путеводителем по социализму является Шоу? В отзыве на первое издание профессор Ласки заявил, что у этой книги есть одно достоинство, намного перевешивающее все её недостатки — в определённой мере с этим согласятся все социалисты. Особенностью, которую имел в виду Ласки, является последовательная и сокрушительная атака Шоу на все глупые и бесчестные доводы, при помощи которых капиталисты и их друзья защищают неравенство доходов и собственности. Эта полезная работа ещё более необходима теперь, когда к защитникам неравенства присоединились новобранцы — коммунисты, стремящиеся сегодня отвергнуть рассудительную ленинскую пропаганду равенства.
При осознанном курсе в России на быстрый рост неравенства ещё неизвестно как долго сможет Шоу величать советское правительство «удивительно успешным», поскольку он постоянно повторяет, что социализм и неравенство несовместимы: «Социализм означает равенство доходов или он вовсе не имеет смысла».
Конечно, социалисты не принимают в сущности утопическую точку зрения Шоу, согласно которой при социализме сохранятся денежные доходы. В каждой главе Шоу демонстрирует свой главный недостаток — недостаточное знание экономики и сущности капитализма. Он хорошо развенчивает капиталистические притязания и предрассудки, но как только пытается представить им альтернативу впадает в заблуждение своих соратников из Лейбористской партии, будто социалистический общественный строй можно утвердить на капиталистическом фундаменте. Он считает, что производство товаров на продажу, принцип заработной платы и все бесчисленные финансовые и торговые учреждения, обслуживающие потребности капиталистического извлечения прибыли, можно поставить на службу социализму. Посему он поддерживает идею использования «всех средств налогообложения доходов, ограничения наследования и т. п.», чтобы достичь равенства доходов. Он на самом деле не осознаёт, что основой капитализма является частная собственность и контроль над средствами производства и над распределением, и что, когда это будет замененено общественной собственностью и демократическим контролем, уже не будет ни необходимости, ни места для купли-продажи, принципа заработной платы, денежных доходов и денежной системы вообще. Население уже само должно будет сотрудничать в производстве необходимых всем вещей и их свободном распределении между людьми. И больше ничего. Шоу говорит, что Маркс сделал его человеком. Если бы он только позволил Марксу сделать себя марксистом, то сам бы с удовольствием посмеялся над нелепым утверждением, будто при социализме те, кто собственными общими усилиями произвели богатство, не позволят себе воспользоваться им, пока не прибегнут к громоздкому учреждению под названием банковская система, чтобы оно выдало им банковские билеты или потратило ценные металлы на чеканку монет.
И это подводит нас к непростительному отношению Шоу к Марксу. Он без каких-либо веских обоснований пренебрегает большинством важнейших теорий, коими мы обязаны Марксу. И потому его умствования постоянно выглядят неуместно.
Он отвергает марксову теорию стоимости как «ошибку, которая сегодня была исправлена и заменена теорией Джевонса»1, но читателю остаётся лишь гадать, в чём же ошибся Маркс. Он находит материалистический взгляд на историю «легко уязвимым для критики в качестве закона природы», как будто Маркс или кто другой когда-либо объявлял этот взгляд законом природы. Он заявляет, что большевики, следуя Марксу, едва не погубили Россию, но не обосновывает того утверждения, что они следовали за Марксом, что мы, как марксисты, отрицаем2.
В целом Шоу — плохой путеводитель по основополагающим принципам социализма, поскольку не сумел или не пожелал изучить их прежде чем браться за учительство самому.
Однако у него есть одно достоинство, сокращающее вред, который он может принести в этом плане, достоинство открытого признания того, что он думает. Поскольку он всегда высказывается прямо, его противоречия всем бросаются в глаза. Наверное немногие люди могут убедить себя в том, что они согласны со всем, что говорит Шоу, поэтому они вынужденно начнут рассуждать самостоятельно, столкнувшись с его остроумными «доказательствами» того, что чёрное является и чёрным и белым одновременно.
На ум приходит множество примеров его противоречий и его привычки менять и смешивать своих друзей. Он говорит об «удивительных успехах России», ублажая коммунистов, но лишь несколько лет назад он отмечал «выдающиеся успехи» итальянского фашизма (см. переписку в «Манчестер Гардиан» за октябрь 1927 г.), а потом ещё яростно поддерживал «цивилизаторское» завоевание Абиссинии Италией (см. письмо в «Таймс» от 22 октября 1935 г.).
Его друг, лорд Пассфилд (Сидней Вебб)3 в восторге от новой российской конституции, и хотя Шоу рекомендует своим читателям узнавать всё о России из книги Вебба «Советский коммунизм», он называет эту новую конституцию «как ловкую показуху, чтобы успокоить мнение либералов в Европе и Америке».
Прежде он обрадовал большевиков, объявив себя сторонником «диктатуры пролетариата». Но в письме в «Таймс» (20 августа 1931 г.) что эта так называемая диктатура пролетариата есть способ «диктатуры над пролетариатом ради его же блага, ещё более эффективной, чем при нашем строе».
Считают ли это благом русские рабочие, Шоу, естественно предпочитающий власть «образованного меньшинства», имея в виду себя и своих друзей фабианцев, и не подумал бы спросить. Шоу принёс немало вреда своим высмеиванием демократии и превознесением диктаторов и диктатуры. Вот характерные примеры:
«Парламент безнадёжен». («Ньюс Кроникл», 6 января 1936 г.)
«Сэр Освальд Мосли — мой личный друг, и меня очень интересует вся эта затея [т. е. фашистское движение Мосли]. Парламентская система распадается». («Ньюс Кроникл», 18 мая 1934 г.)
Но вот о чём Шоу умалчивает, так это о том, что он сам в «Фабианских очерках» и других произведениях вплоть до войны4 помогал поддерживать иллюзию, будто мы сможем перейти к социализму при помощи общественных реформ, осуществляемых парламентом. Теперь он отбрасывает эту идею, но не додумывается сказать, что SPGB5 с самого начала выступала против этой политики и разоблачала её ошибочность и опасность. Не видит он и того, что реформизм при диктатуре ничем не лучше демократического реформизма.
Ещё один пример ограниченности Шоу касается его неспособности отличить подлинных мыслителей вроде Маркса от политических журналистов вроде Герберта Уэллса. В письме в большевистскую газету «Известия» (перепечатанном «Дейли Хералд» 8 декабря 1924 г.) Шоу льстит Троцкому, но добавил следующее критическое замечание:
«Но даже он позволил себе презрительно отзываться о Г. Д. Уэллсе, чем показал своё незнакомство с его “Очерками истории” и свою неосведомлённость о том, какой небывалый шаг вперёд они представляют по сравнению с “Капиталом”».
Шоу заодно раскритиковал и Ленина — за недостаточное почтение к Уэллсу — и сказал, что если Уэллс не получил должного уважения, то «в таком случае разве можно надеяться на правильную оценку для м-ра Сиднея Вебба, другого английского писателя, который пошел гораздо дальше Маркса, или для м-ра Рамсея Макдональда, или, если позволено сказать мне, и для моей персоны?»
Несомненно, Шоу скажет, что с 1924 года его репутация выросла, но даже ему следует поразиться своей глупости, сравнивая Уэллсов, Веббов и Макдональдов с Марксом. Но, возможно, и нет. Возможно, он до сих пор считает, что рабочим лучше доверять какому-нибудь Макдональду, Уэллсу, Мосли или Гитлеру, чем самим себе.
Примечания
1Уильям Стенли Джевонс — английский профессор логики, основатель математической школы в политической экономии и один из основоположников теории предельной полезности (прим. перев.).
2Хардкэсл — английский социал-демократ, сын основателя Социалистической партии Великобритании и оппонент большевизма (прим. перев.).
3Сидней Джеймс Вебб — английский экономист и политический деятель социал-демократического толка (прим. перев.).
4Имеется в виду Первая мировая война (прим. перев.).
5Социалистическая партия Великобритании (прим. перев.).
Что случилось ... 