Традиционные ценности
Вот только где взять правильные рецепты спасения, сохранения старого мирового порядка? Под всеми перечисленными, явными кризисными явлениями, лежит глубокий и неизлечимый кризис идей. Все признают наличие проблем, оптимистов нет, все сегодня понимают, какую глупость сказал «философ» Фрэнсис Фукуяма, когда провозгласил в 1992 году «конец истории» и окончательную победу либеральной демократии1. Но у мудрецов капитализма нет решений для выхода из исторического тупика.
Давайте рассмотрим наиболее популярные позиции.
По сути, на нашем информационном поле столкнулись две идеологии: «патриоты» и либералы. Чуть в тени находятся «красные» различных оттенков — от нежно-розового до красно-коричневого.
Начнём с «патриотов». Почему берём это слово в кавычки? Да потому что ещё предстоит выяснить, что же такое родина, и действительно ли они её любят.
Не так давно в оборот было введено выражение традиционные ценности. Эти «традиционные ценности», якобы извечно присущие россиянам, якобы лежат в основе современного российского государства и общества, выгодно отличают их от иных стран, именно эти ценности стремится уничтожить «коллективный запад» и именно за них необходимо бороться и, если потребуют, умирать. «До последнего времени не прекращались попытки использовать нас в своих интересах, разрушить наши традиционные ценности и навязать нам свои псевдо-ценности, которые разъедали бы нас, наш народ изнутри», — заявил президент2.
Что же это за «традиционные ценности»? Надо сказать, что активно говорить о них стали, что симптоматично, лишь с 2014 года, после украинского «евромайдана», а попытались как-то зафиксировать, что тоже симптоматично, в год начала СВО. В президентском Указе от 9 ноября 2022 г. № 809 «Об утверждении Основ государственной политики по сохранению и укреплению традиционных российских духовно-нравственных ценностей» сообщается, что «к традиционным ценностям относятся жизнь, достоинство, права и свободы человека, патриотизм, гражданственность, служение Отечеству и ответственность за его судьбу, высокие нравственные идеалы, крепкая семья, созидательный труд, приоритет духовного над материальным, гуманизм, милосердие, справедливость, коллективизм, взаимопомощь и взаимоуважение, историческая память и преемственность поколений, единство народов России»3.
Обратите внимание, что большая часть перечисленных «традиционно российских ценностей» (жизнь, достоинство, права) взята из словаря западного либерализма и была сформулирована европейским Просвещением. Не потому ли многие из этих слов (патриотизм, гуманизм) имеют иностранное происхождение? Нет таких слов в русском языке, не пользовались ими наши дальние предки. Да и с русскими словами не всё так просто.
Если бы кто-то сказал русским царям про «свободы человека» или гражданственность, то мог бы за это оказаться в ссылке или тюрьме. Впрочем, были такие, и оказывались-таки. Или монархия и крепостное право не относятся к «традиционным российским ценностям»? Но тогда идеологи современного российского государство встают на сторону (и перенимают риторику) противников Российской империи. Но не на сторону революционеров, конечно, а на сторону той самой либеральной оппозиции, которая существовала в XIX веке и заимствовала свою риторику у европейских философов и политиков.
Видимо, поэтому либеральный лексикон в документе решили уравновесить «нравственными идеалами» и «крепкой семьёй». Это уже ближе к патриархальным религиозным ценностям. Но, кстати, бога в документ засунуть побоялись, потому что непонятно какого пихать: христианского, исламского, иудаистского? А, скажем, у бурятских буддистов их вообще много. Поэтому ограничились «приоритетом духовного над материальным»4.
Понятно, что многие из указанных ценностей (служение Отечеству и ответственность за его судьбу, созидательный труд) маскируют собой одно единственное слово «покорность». Вы, граждане, чувствуйте ответственность за судьбу Отечества, и если оно прикажет, то послужите ему, займитесь изнурительным и унизительным созидательным трудом, но денег за это просите поменьше, потому что надо духовным жить, а не материальным. Духом святым питаться надо, высокими нравственными идеалами5.
Преемственность поколений — это, конечно, про доверие к старшим6. Известное дело, молодёжь более революционно настроена и более ориентирована на перемены. А у старшего поколения (особенно у того, которое успело на пенсию выйти до пенсионной реформы) мозги телевизором лучше обработаны. Вот их и надо слушать. Перенимать у них их бесценный телевизионный опыт и знания.
При этом одни ценности даже противоречат другим. Например, коллективизм и взаимопомощь не вписываются в систему либерального гуманизма, у которого Кремль позаимствовал половину своих традиций. Там на его месте стоит индивидуализм. Так что неплохо бы разобраться «права и свободы человека» мы защищаем в первую очередь или «коллектива»? Точно так же с «правами и свободами человека» слабо вяжется «крепкая семья», ибо развод и право на аборт — это важные права человека7.
Если же говорить серьёзно, то в ценностях просвещения нет ничего плохого, «жизнь, достоинство, права и свободы человека» действительно необходимо защищать, и нет ничего кошмарного в том, что впервые они были выработаны и провозглашены на Западе. Моральные и нравственные установки Маркса были те же самые, на это обращал внимание представитель Франкфуртской школы Герберт Маркузе: «Великие материалисты и скептики XVI века, крайне левое крыло Просвещения и их социалистическо-коммунистические преемники обосновывают свою “подрывную” философию с точки зрения гуманистического идеала. Марксизм является неотъемлемой частью той же традиции. Когда Маркс и Энгельс называли себя наследниками Просвещения, Французской революции и немецкой идеалистической философии, это были не просто слова»8.
Маркс лишь настаивал, что буржуазия, придя к власти, предала революционные идеалы своей молодости, впала в реакционное мракобесие, взялась заигрывать с религией, чтобы оправдать привилегии нового правящего класса (то есть свои). Поэтому хранителями и защитниками «традиционных ценностей» западного Просвещения стали коммунисты и левые социалисты. В нашей стране их самостоятельно и оригинально развивали революционные демократы Белинский, Герцен, Чернышевский. И не стыдиться, а гордиться надо и всячески выпячивать тот факт, что после Октябрьской революции именно наша страна была хранительницей и продолжательницей традиций высокого гуманизма.
Правда, и мы не удержались на высоте общечеловеческой этики. Поэтому теперь вот выдумываем какую-то свою отдельную местечковую мораль, свои узконациональные ценности.
Понятно, что эти ценности провозглашаются нашими управителями в антигуманных и корыстных целях. Но вообще они с лёгкостью могут быть развёрнуты против своих провозгласителей. Именно во имя спасения жизни, достоинства, прав и свобод человека должен быть уничтожен капитализм и свергнуты защищающие его правительства по всему миру. Конечно, надо понимать, что интернационализм стоит превыше патриотизма, но даже из чисто гражданственных чувств, из любви к отечеству необходимо низложить тех, кто тащит эту родину в пропасть. Для нас родина — это прежде всего трудящийся народ, а не начальствующие бездельники, а Россия — это прежде всего культура, проникнутая революционными и гуманистическими идеалами.
Нравственные идеалы должны научить нас презирать личный комфорт и даже страх смерти во имя борьбы за лучшее будущее человечества, а коллективизм и взаимопомощь помогут нам в этой борьбе. Историческая же память снабдит нас необходимым опытом и даст примеры высокого революционного героизма.
А вот идеологи нынешней власти вынуждены постоянно вилять (в духе португальского диктатора-клерикала Салазара), противоречить самим себе, пытаясь усидеть даже не на двух, а сразу на трёх стульях: они хотят защитить капитализм и сохранить либеральный декор, при этом править при помощи кнута и калёного железа, но делать всё это под видом заботы о народном благе, о простом россиянине. Это и называется правым патернализмом.
Эта двойственность особенно заметна в школе, которая должна служить идеологической обработке детей и подростков, и где идеология власти должна быть озвучена максимально ясно и доходчиво. Например, в учебниках заметны те же противоречия. Прямо рядом с цитатами классиков в них обильно используются высказывания и целые куски текстов наших «перестроечных» либералов: Лихачёва, Солженицына, Улицкой (ныне признанной иноагентом) и других. Все эти фигуры и их заявления отнюдь не вяжутся с ультрапатриотическим настроем современной кремлёвской пропаганды9.
Те же проблемы и со школьным курсом литературы. Классическое представление о нашем литературном процессе, о пантеоне наших классиков построено на идеях Белинского, Добролюбова и Чернышевского, это революционно-демократический взгляд на нашу литературу. И во многом этот взгляд сохраняется в современной школе, что не устраивает нынешних идеологов. Поэтому в курс литературы стараются вставлять побольше писателей-державников и белоэмигрантов: Бунина, Тэффи, Ремизова, Шмелёва, Аверченко, Солженицына. Эти писатели обласканы за свой антикоммунизм.
Но вот беда: они же все были эмигрантами, жили на Западе и оттуда ругательски ругали собственную страну и собственный народ. А Солженицын ещё за это и не стеснялся брать деньги у американского правительства10. И вот этих людей очень трудно встроить в патриотическую повестку.
Неприлично огромное место в школьной повестке заняла Великая Отечественная война. Она присутствует на уроках русского, литературы, истории и других. Складывается впечатление, что в России в ХХ веке вообще больше ничего не происходило. Понятно, что темой войны пытаются загородить два других важных события: Октябрьскую революцию и развал СССР. Тема войны вообще непомерно раздута в информационном пространстве. И что же? Россияне от этого лучше знают историю этого события, понимают его смысл? Вовсе нет. Оно подаётся так выхолощенно и безлико, что не вызывает рвотный рефлекс только у твердокаменных лоялистов.
Нельзя не обратить внимание на одержимость современной идеологии историей. Во главу угла тут поставлены «историческая память», «историческая преемственность» борьба с «фальсификацией истории». Складывается ощущение, что нынешняя власть погружена в прошлое, утонула в истории. Президент готов читать длинные лекции по истории кому угодно и по любому поводу, обосновывать любые свои решения экскурсами в далёкое прошлое.
Современный историк Сергей Соловьёв отмечает: «Распространено мнение, согласно которому современная российская политика памяти основана на “доктрине тотальной преемственности”. <…> Преемственность – да, но говорить о тотальности не приходится, скорее её можно назвать дискретной»11. Воистину, современные идеологи пользуются историческими сюжетами бесцеремонно: берут одно, выбрасывают другое, совмещают несовместимое. Скажем защита СССР в Великой Отечественной войне ими превозносится, а вот само создание СССР им не нравится. В сюжете о советско-финской войне они стоят на стороне СССР, но превозносят память Маннергейма, который возглавлял оборону Финляндии, им не нравится письмо Белинского к Гоголю, но там, где им удобно, они не прочь сослаться на Белинского как на авторитет. Царская империя им нравится, но крепостное право они не превозносят12 и т. д., и т. п.
Итак, в плане концепций у наших «патриотов» совершенный хаос.
Каковы же их рецепты? Какие способы выхода из кризиса они предлагают? Во-первых, они видят источник проблемы исключительно вовне: Россия устроена идеально, все отрасли у неё цветут и развиваются, людям живётся прекрасно, управители мудры и честны, но вот «коллективный Запад» мешает жить, мечтает погубить Россию. Почему? Ответ простой: потому что так было всегда. Такой он Запад, других дел у него нет, кроме как с Россией бороться.
Отсюда следует вывод: надо победить врагов — внешних и внутренних (пятую колонну), тогда и заживём. Это путь перманентной войны и бесконечной ненависти, не решения проблем, а устранения тех, кто на эти проблемы указывает.
Либеральные рецепты
В противовес этой позиции выступают наши либералы. Они являются зеркальным отражением «патриотической» пропаганды. Либералы винят во всех бедах российскую власть, её политическую верхушку и даже одного человека — президента Путина. Якобы конфликт с Украиной, с Западом, санкции — это исключительно его личная прихоть и его вина.
Политическая верхушка плоха тем, что состоит из друзей и ставленников президента, а власть плоха тем, что коррумпирована. «Весь мир» между тем живёт иначе. Под «всем миром» подразумеваются США и две-три наиболее богатые европейские страны. Они преподносятся как образец «правильной демократии» и «правильного капитализма». Вся пропаганда их правительств принимается абсолютно некритично, проблемы этих стран по большей части игнорируются.
Что же нужно сделать? Заменить политическую верхушку, помириться с Западом и жить по его рецептам13. То есть развязать руки бизнесу, свести к нулю государственный сектор экономики, отдать социальную сферу в частные руки, приватизировать то, что ещё не успели, чтобы «рыночная стихия» как-нибудь сама собой обустроила Россию14.
Легко заметить, что у каждой из вышеописанных позиций есть своя доля правды. «Патриоты» совершенно обоснованно не доверяют Западу, уверены, что он преследует собственные цели и не прочь погреть руки на чужой беде. Либералы не менее обоснованно не доверяют Кремлю и говорят, что правители страны и их друзья-олигархи преследуют только собственные интересы, используя обманутый народ в качестве ресурса.
«Патриоты» справедливо заявляют, что государство должно заботиться о гражданах, правда, делают из этого ложный вывод, что оно у нас так и поступает. Либералы справедливо заявляют, что государство этим не занимается, что чиновники лишь разворовывают бюджет, правда, из этого делают ложный вывод, что ситуацию смогут исправить частники, как только приберут к рукам остатки государственной собственности.
«Патриоты» настаивают на том, что людям необходимы высшие идеалы и духовные ценности, но принимают тот список идеалов, который им спускает государство (верность начальству, религия, патриархальная семья, нация). Либералы указывают, что означенный список пропах казармой, и потому утверждают, что никаких высших идеалов, кроме личного комфорта у человека быть не должно.
Как видим, и те, и другие порой говорят справедливые вещи, но делают из этого ложные выводы. Но есть пункты, по которым «патриоты» и либералы друг с другом трогательно согласны. Эти пункты остаются не на виду, потому что по этим пунктам они не спорят. А именно, и «патриоты», и либералы в принципе одобряют капитализм. Они лишь спорят о том, у кого капитализм правильнее: у «нас» или у «них». И соответственно, обе стороны ненавидят коммунизм15 и готовы плечом к плечу сражаться против «красного призрака».
Да, сегодня наше государство заигрывает с образами советской эпохи, но делается это на потребу народу, который испытывает ностальгию по благополучию и славе советских времён. Поэтому в СССР выпячивается наиболее государственный, «имперский», то есть сталинский, период. Ленина, революцию и бурное движение первых послереволюционных лет, как уже говорилось, наши пастыри на дух не переносят, ненавидят (не знают и знать не хотят) коммунистическую идеологию и марксистскую философию.
Решение — коммунизм
Но именно коммунизм и является решением для современного всестороннего кризиса. Мы говорим о построении мировой плановой экономики и бесклассового общества.
Экологический кризис может быть преодолён только в случае бережного и экономного отношения к природным ресурсам, сокращения мирового производства до необходимого минимума, отказа от рыночной анархии и производственно-потребительской гонки, а также в случае всестороннего внедрения новых «чистых» технологий и полного отказа от ископаемого топлива. Это возможно только на основе глобальной плановой экономики. Экономическое планирование и централизованное регулирование экономики и прежде уже выводило отдельные государства и блоки государств из кризисов: советскому государству удалось при помощи этих методов добиться неоспоримых экономических успехов, но и наиболее развитые капиталистические государства (США, Великобритания Франция), частично усвоив эти принципы, сумели в течение ХХ века не только предохранить себя от экономических кризисов, но и спасти сам капитализм. Сегодня же, в эпоху глобализированной экономики, планирование и регулирование должны проводиться в мировом масштабе.
Преодоление экономического кризиса возможно только при переориентации мирового хозяйства с принципа прибыли и потребительского гедонизма на удовлетворение основных человеческих потребностей наряду с высшими духовными запросами, в случае предельного сокращения избыточных и вредных потребностей индивида. Да, придётся отказаться от водки и некоторых дорогостоящих развлечений, от личных дворцов и яхт, зато вместо них — свобода научного, художественного и социального творчества. Уже сегодня ИИ и робототехника могли бы решить очень многие насущные проблемы трудящихся, если бы такая задача была поставлена.
Преодоление войн возможно только в случае отказа от национальных государств, объединения народов в одну семью.
Распространение коммунистической демократии и отмирание государства помогут людям перестать быть инструментом в чужих руках, стать хозяевами собственной судьбы. Уничтожение классов вернёт в общество социальный мир, сделает людей братьями.
Примерно такое общество и рисовали нам в своих произведениях советские фантасты: Иван Ефремов, братья Стругацкие, Кир Булычёв и другие; и даже некоторые из иностранных фантастов, например, авторы сериала «Стар трек».
Коммунистическая утопия грезится человечеству давно. Так что невольно вспоминаются слова Гоголя: «И во всемирной летописи человечества много есть целых столетий, которые, казалось бы, вычеркнул и уничтожил как ненужные. Много совершилось в мире заблуждений, которых бы, казалось, теперь не сделал и ребёнок. Какие искривлённые, глухие, узкие, непроходимые, заносящие далеко в сторону дороги избирало человечество, стремясь достигнуть вечной истины, тогда как перед ним весь был открыт прямой путь, подобный пути, ведущему к великолепной храмине, назначенной царю в чертоги. Всех других путей шире и роскошнее он, озарённый солнцем и освещённый всю ночь огнями; но мимо его, в глухой темноте, текли люди. И сколько раз, уже наведённые нисходившим с небес смыслом, они и тут умели отшатнуться и сбиться в сторону, умели среди бела дня попасть вновь в непроходимые захолустья, умели вновь напустить слепой туман друг другу в очи и, влачась вслед за болотными огнями, умели-таки добраться до пропасти, чтобы потом с ужасом спросить друг друга: “Где выход, где дорога?”»
Ну, «исходивший с небес смысл» оставим персонально Гоголю и его эпохе, а остальное вполне подходит для нашей. Это мы сейчас спрашиваем друг друга: «Где выход, где дорога?» А дорога всё та же.
Примечания
1Даже сам Фукуяма понял, что, мягко говоря, крупно ошибся и о своей работе старается не вспоминать.
2Обращение Президента Российской Федерации. http://kremlin.ru/events/president/news/67843.
3http://pravo.gov.ru/news/ob_utverzhdenii_osnov_gosudarstvennoy_politiki_po_sokhraneniyu_i_ukrepleniyu_traditsionnykh_rossiysk_101122/
4Это соответствует идеям нынешних «системных евразийцев» из Евразийского движения РФ.
5С учётом создания суперреестра воинского учёта стимулов для давления на трудящихся станет ещё больше.
6Возможно, этот пункт скопирован у китайских «товарищей» (точнее, взят из конфуцианской этики), на которых ориентируется немалая часть нынешней российской политической элиты.
7Порой эту идеологическую мешанину, отражающую противоречия в идеологии правящего класса, пытаются обосновать тем, что российское общество – гибрид индивидуалистского и коллективистского обществ и что черты обоих обществ умудряются сочетаться в нём.
8См. Marcuse H. Soviet Marxism A Critical Analysis. New York: Columbia University press. 1969.
9К противоречиям добавляется и то, что в школьную программу вернули «Как закалялась сталь» Н. Островского. Помимо этого из списка литературы для подготовки к ЕГЭ по литературе убрали произведения А. С. Пушкина, Н. В. Гоголя и других русских классиков, обосновав это тем, что эти произведения проверяются на экзамене ОГЭ после 9-го класса.
10Не забудем выступление Солженицына в Конгрессе США и оплату его жизни в штате Вермонт американскими налогоплательщиками.
11Соловьёв С. Символическая ресоветизация и низовой патриотизм. https://globalaffairs.ru/articles/simvolicheskaya-resovetizacziya/.
12Хотя ясть исключения в виде Никиты Михалкова и председателя Конституционного суда Валерия Зорькина.
13Некоторые неглупые представители либерального лагеря вроде историка и политолога Василия Жаркова осознают, что на примирение с Западом (если оно состоится) может уйти не меньше 20 лет (https://reforum.io/contents/uploads/2024/04/reforum-foreignpolicy.pdf). Впрочем, рядовые активисты и пропагандисты вроде Е. Шульман такую точку зрения просто проигнорируют.
14Часть навальнистов и примкнувшая к ним Е. Костюченко могут даже осмелеть и признать, что ельцинизм и путинизм – одного поля ягоды (или даже сослаться на венгерского леволиберального политолога Б. Мадьяра с его «Анатомией посткоммунистического мафиозного государства») и что большая часть нынешней власти и оппозиции вышли из одного источника. На обывателя такая точка зрения может подействовать, но на деле она будет лишь популистским подмешиванием справедливых тезисов во в целом ложную картину мира.
15Есть очень немногие исключения вроде главреда «Неприкосновенного запаса» А. Захарова («демократ первой волны») и умеренного социал-демократа А. Штефанова, который к советскому периоду относится сдержанно позитивно.
Что случилось ... 
Никакой это не марксизм и даже не обновлённый. Банальная публицистика-беллетристика левого автора, который свалил эклектично в кучу самые разные мнения, как левые, так и правые.
Теперь по сути. Прежде чем обновлять марксизм надо определить, ЧТО в нём не прошло проверку исторической практикой строительства социализма в СССР??? Он, как известно, разрушился, трансформировавшись в капитализм. Почему так произошло, что помешало успешному строительству социализма??? Дальше криков о происках мирового империализма и его прислужников в деле развала СССР коммунистические «теоретики» не идут. В лучшем случае ищут экономические ошибки, допущенные в послесталинский период существования СССР. Или утешают себя мыслью о том, что сам Ленин допускал возврат капитализма, если международный пролетариат не защитит первое в мире строительство социализма. Или случится мировая соцреволюция. Таким образом, до поиска политэкономических причин краха социализма «теоретики» не поднимаются с того «плинтуса» на котором сидят последние 100 лет.
Вывод. Исходя из краха социализма, надо признать ошибочной ленинскую теорию о возможности построения социализма в одной не самой развитой стране и вернуться к марксистскому пути к социализму из промышленно развитого капитализма. Это и будет НАЧАЛОМ обновления марксизма, т.е. отказом от его ленинской части. Пока коммунисты всех мастей категорически держатся за эту теорию ни о каком обновлении марксизма говорить не приходится. Аминь!
НравитсяНравится
Дорогой Степан, где именно у Ленина вы прочли о построении социализма в отдельно взятой стране? Напротив, у него есть высказывания в том духе, что СССР не устоит без мировой революции. Похоже, вы путаете Ленина со Сталиным. Чтобы вот так запросто выбросить за борт всё ленинское наследие следыет сформулировать его сущность. А она не сводится к идее социализма в отдельно взятой. Повторюсь, это сталинская идея. Но даже у Сталина это не единственная мысль. Так что я не был бы столь категоричен. Возможно, вы и правы, но обоснования потребуется проделать серьёзную работу.
НравитсяНравится
Впервые мысль о возможности победы социализма в одной капстране В.И.Ленин высказал в 1915 г. в небольшой газетной статье «О лозунге Соединенных Штатов Европы». Она была напечатана в Центральном Органе партии газете «Социал-демократ» №44 от 23 августа 1915 года. Статья не может считаться теоретической, так как в ней дискутировался вопрос о правильности или неправильности применения лозунга Соединенных Штатов Европы в революционной борьбе, а не возможность победы революции в одной стране. «… В результате многократных обсуждений вопроса на конференции заграничных секций РСДРП и после конференции, редакция ЦО пришла к выводу о неправильности лозунга Соединенных Штатов Европы». [ПСС. т. 26, с. 355]. (ЦО – центральный орган. С.К.)
«Неравномерность экономического и политического развития есть безусловный закон капитализма. (Подчеркнуто мной. С.К.) Отсюда следует, что возможна победа социализма первоначально в немногих или даже в одной, отдельно взятой, капиталистической стране. Победивший пролетариат этой страны, экспроприировав капиталистов и организовав у себя социалистическое производство, встал бы против остального, капиталистического мира, привлекая к себе угнетенные классы других стран, поднимая в них восстание против капиталистов, выступая в случаенеобходимости даже с военной силой против эксплуататорских классов и их государств». [ПСС. т.26, с. 353-355, курсив Ленина].
Могу еще привести.
НравитсяНравится
Укажите, пожалуйста, откуда вы взяли цитаты. Ведь не сами вы штудировали неинтересного вам Ленина (да ещё и ПСС). Эту подборку цитат вы взяли из какого-то источника, верно?
НравитсяНравится
Это еще не всё. Вывод о неравномерности развития капитализма есть еще в одной «теоретической» статье В.И.Ленина «Военная программа пролетарской революции».
Историческая справка. Статья «Военная программа пролетарской революции» была написана на немецком языке и предназначалась к опубликованию в печати швейцарских, шведских и норвежских левых с.-д. Но в то время она не была напечатана. Вскоре Ленин несколько переработал статью для издания её на русском языке. Статья под заглавием «О лозунге «разоружения»» была напечатана в «Сборнике «Социал-Демократа» №2 в декабре 1916 г. [ПСС. т. 30, с. 151-162].
В переводе на русский язык статья «Военная программа пролетарской революции» была впервые напечатана только в 1929 году во 2-3 изданиях Сочинений В.И.Ленина, том ХIХ. [См. ПСС, т.30, с. 143].
То есть, только в 1929 году русскоязычные читатели в оригинале смогли ознакомиться с выводами Ленина о неравномерности развития капитализма и возможности построения социализма в одной стране. Как раз к началу индустриализации в СССР. Видимо, эта ленинская мысль и была взята на вооружение большевистскими теоретиками при строительстве основ социализма в окружении капитализма.
Теперь читаем текст В.И. Ленина в переводе с немецкого:
«Отрицание всякой возможности национальных войны при империализме теоретически неправильно, исторически явно ошибочно, а практически оно равняется европейскому шовинизму: мы, принадлежащие к нациям, угнетающим сотни миллионов людей в Европе, Африке, Азии и т.д., мы должны заявить угнетенным народам, что их война против «наших» наций «невозможна»!
Во-вторых. Гражданские войны – тоже войны. Кто признает борьбу классов, тот не может не признавать гражданских войн, которые во всяком классовом обществе представляют естественное, при известных обстоятельствах неизбежное продолжение, развитие и обострение классовой борьбы. Все великие революции подтверждают это. Отрицать гражданские войны или забывать о них – значило бы впасть в крайний оппортунизм и отречься от социалистической революции.
В-третьих, победивший в одной стране социализм отнюдь не исключает разом вообще все войны. Наоборот, он их предполагает. Развитие капитализма совершается в высшей степени неравномерно в различных странах. Иначе ине может быть при товарном производстве. Отсюда непреложный вывод: социализм не может победить одновременно во всех странах. Он победит первоначально в одной или нескольких странах, а остальные в течение некоторого времени останутся буржуазными или ДОбуржуазными.Это должно вызвать не только трения, но и прямое стремление буржуазии других стран к разгрому победоносного пролетариата социалистического государства. В этих случаях война с нашей стороны была бы законной и справедливой. Это была бы война за социализм, за освобождение других народов от буржуазии». [ПСС, т. 30, с. 133]. (Выделено мной. С.К.).
Сталин лишь развил с Бухариным идеи Ленина. Читайте и обрящите.
НравитсяНравится
*»обрящете». Судя по скорости письма, вы копипастите. Укажите источник, если не трудно. Но сразу обращу ваше внимание на то, что ваш источник водит вас за нос: неужели не видите, что он умышленно смешивает «победу» и «построение», хотя это не одно и то же. Нужно ему это, чтобы отрастить на лице Ленина сталинские усы да погуще.)
НравитсяНравится
Я изучал работы Ленина еще при Брежнева, когда учился на истфаке универа. Всё ПСС Ленина и сочинения Маркса/Энгельса у меня есть в компе. Поэтому копировать Ленина не составило труда. ВНЕ цитат Ильича слова и выводы мои из статей 10-летней давности. Они выложены в самиздате. Писал в «стол» для уяснения самому себе причин краха социализма, который наблюдал своими глазами. Время было, так как на пенсии.
P.S. «Нужно ему это, чтобы отрастить на лице Ленина сталинские усы да погуще.)» В принципе не использую подобные выражения в своих статьях!!! Они эмоциональны и отключают интеллект. Только язык политэкономии помогает установить истинное положение вещей при разборе ошибок Ленина.
НравитсяНравится
«Я изучал работы Ленина еще при Брежнева». Сочувствую. Не лучшее время для изучения марксизма и особенно Ленина, превращённого советским агитпропом нечто неописуемое.
Между тем классики политэкономии как раз писали ярко, образно и иронично. Не стоит путать их с советскими статусными марксистами, которые сыпали плохо подобранными цитатами и зубодробильными терминами.
НравитсяНравится
«Не стоит путать их с советскими статусными марксистами, которые сыпали плохо подобранными цитатами и зубодробильными терминами.»
Я не путал. Я поступил проще. Я оторвал от марксизма-ленинизма его «творческое развитие» — ленинизм. То есть, перечитывал только сочинения Маркса/Энгельса для понимания краха социализма. Таким образом в мышлении восстановился первородный марксизм с позиции которого стали видны отклонения от него Ленина и его эпигонов вплоть до Брежнева.
Нынешние российские коммунистические партии, партейки, группы, кружки, блогеры, типа болтуна Сёмина, и прочая красно-левая шушера по-прежнему железно держатся за Ильича. Он у них за истину вовеки-веков. Таким образом, из краха социализма теоретических выводов делать не хотят и неспособны в виду махрового начётничества и догматизма. В этом и суть кризиса. Они мировоззренчески остались в эпохе Ленина-Сталина-Брежнева, хотя истина всегда конкретна по Марксу.
Первым шагом по выходу из теоретического кризиса является признание ошибочной ленинскую теорию о возможности построения социализма в одной не самой развитой стране. Ленинцы-сталинцы этого не сделают и поэтому будут в кризисе и вырождении всегда. Аминь!
P.S. Судя по времени ответа, вы в часовом поясе Новосибирска или около?
НравитсяНравится
Не стоит путать «ленинизм» (термин, выдуманный Зиновьевым и использованный Сталиным) и реальное наследие Ленина. И вообще сбрасывать кого-либо с корабля современности — хоть Ленина, хоть Пушкина — это левачество, граничащее с ребячеством. Ленин — важная и заметная фигура в мировой истории, архитектор (наряду с Троцким) самой успешной революции в истории. Его наследие нужно изучать, но, конечно, изучать критически, а не выбрасывать. Другой вопрос, актуально ли оно сегодня — с этим надо разбираться.
НравитсяНравится
Судя по ответу, вы меня не поняли. Я указываю на крах социализма как исторический факт его неудачного строительства, а вы мне: «Не стоит путать «ленинизм» (термин, выдуманный Зиновьевым и использованный Сталиным) и реальное наследие Ленина». НЕТ реального наследия Ильича!!! Оно было до 1991 года, а потом стало «тыквой» мирового значения.
А дальше полностью позиция коммунистических догматиков: » И вообще сбрасывать кого-либо с корабля современности — хоть Ленина, хоть Пушкина — это левачество, граничащее с ребячеством. Ленин — важная и заметная фигура в мировой истории, архитектор (наряду с Троцким) самой успешной революции в истории. Его наследие нужно изучать, но, конечно, изучать критически, а не выбрасывать. Другой вопрос, актуально ли оно сегодня — с этим надо разбираться.»
Ну вот «теоретики» во всем мире и разбираются, споря другом до хрипоты, в раздорах и шатаниях. То есть, вы не готовы признать ЛОЖНОСТЬ ленинской теории построения социализма вопреки факту его краха!!! И «теоретики» не собираются этого делать. По-прежнему его изучают и грезят повторить 1917 г.
Тогда о каком обновлении вы написали манифест марксизма???
Те же «яйца», но в профиль. И так продолжается не первое десятилетие!!!! Ну-ну…. Продолжайте перелопачивать исторический пепел ленинского, игнорируя марксистскую политэкономию. Сизиф в помощь!!!!
НравитсяНравится
Вы невнимательно и торопливо читаете мои комментарии. Перечитайте ещё раз, что я сказал. Под наследием Ленина я разумею отнюдь не советский союз (оставим такие формулировки телепропагандистам), а произведения Ильича, его мысли. Очень жаль, что такие простые вещи приходится разъяснять.
НравитсяНравится
О терминах. Сказать: теория о возможности ПОБЕДЫ социализма в одной не самой развитой стране и теория о возможности ПОСТРОЕНИЯ социализма в одной не самой развитой стране — ОДНО И ТОЖЕ. Разница стилистическая.
Суть в другом. Как вы не называйте этот строившийся социализм он был АПРИОРИ обречен на эволюцию к капитализму!!! Причем Ильич сам указывал на политэкономический фактор победы социализма в своей работе. «Производительность труда, это, в последнем счете, самое важное, самое главное для победы нового общественного строя. Капитализм создал производительность труда, невиданную при крепостничестве. Капитализм может быть окончательно побежден и будет окончательно побежден тем, что социализм создает новую, гораздо более ВЫСОКУЮ производительность труда. Это – дело очень трудное и очень долгое, но оно начато, вот в чем самое главное». 28 июня 1919 г. «Великий почин». [ПСС, т. 39, с. 21].
По этому фактору преждевременно рожденный социализм В ПРИНЦИПЕ не мог догнать за 74 года строительства развитые капстраны Европы и США. Хотя по валовым показателям достиг гигантских успехов, т.е. проиграл экономическое соревнование по эффективности общественного производства. Не смогли выполнить эпигоны Ильича его завет о производительности труда.
Фактор мировой революции, международной солидарности трудящихся и т.п. причиндалы никакого отношения к политэкономии не имеют и поэтому притянуты сюда коммунистами «за уши». В этом методологический порок объяснения коммунистами краха социализма. Вместо опоры на политэкономию натягивают сову на глобус про мировую революцию. Догматики позорные!!!
НравитсяНравится
Разница отнюдь не стилистическая. Говоря о «победе социализма» Ленин говорил лишь о приходе социалистов к власти. Что дальше делать с этой властью? Отдельный вопрос: можно все силы и ресурсы бросить на подталкивание мировой революции (путь Троцкого), можно «мирно сосуществовать» с капитализмом и потихоньку врастать в него (путь Сталина).
НравитсяНравится
Это у зомби-ленинцев-сталинцев разница не стилистическая. Вот они не первое десятилетие и спорят ни о чем. А история расставила всё по своим местам, наплевав на эти споры. В реальности строительство социализма закончилось победой капитализма в России. Можете и дальше обсуждать о не стилистической разнице терминов, если нравится пустословие. Булыжник, как орудие пролетариата, вам в руки!
Тема закрыта, ибо говорить с ленинцем-сталинцем, как со стеной гутарить. Пока, догматики.
НравитсяНравится
Видимо, этот аргумент был заготовлен ещё до начала спора. И напрасно я тратил столько букв. Называть меня сталинцем просто смешно: на этом сайте полным-полно антисталинских статей. Я понимаю ваше поколение и мне его жаль: вас так перекормили «ленинизмом», что ленина вы воспринимать уже не в состоянии. Часть вашего поколения докатилась в своём отвращении до оголтелого монархизма, другие притормозили на либерализме. Третьи на «оторвать ленина от марксизма» (ну, и на том спасибо).
НравитсяНравится
Вернулся посмотреть, чем закончилась ваша беллетристика-схоластика. Оказывается словесный фонтан продолжает изливаться. Сизиф в помощь!!!
Что касается, будто ленинизмом нас в СССР перекормили. Я делал анализ из КРАХА социализма, т.е. из политэкономического факта, который опроверг ленинскую теорию построения социализма в СССР. На этой основе следует отказаться от этой теории и ленинизма в целом.
А вы лепите про перекормленность ленинизмом в СССР. То есть политэкономический фактор не замечаете, игнорируете. И не только в этом месте. В других тоже.
Везде с политэкономии сворачиваете на ленинско-сталинскую публицистику. Впрочем, как и прочие коммунисты. Вечно сражаются с оппортунизмом и ревизионизмом. Делаю вывод: мои посты для вас terra incognita, так как вы ЗАГРУЖЕНЫ ленинизмом, который для истина во веки веков. Как и прочих левых, которые проигнорировали вашу беллетристику типа манифеста. Не вы первый, не вы последний пописываете на тему марксизма. «Пилите Шура, пилите…» Буржуи могут спать спокойно при таких обновителях марксизма!!! Одно слово — писатель!!! Покеда.
НравитсяНравится
Вы так и не сумели доказать, что Ленин придерживался теории «социализма в отдельно взятой…» Приведённые вами цитаты этого не доказывают. И, пожалуйста, выражайтесь корректнее. Взрослый человек всё-таки.
НравитсяНравится
«Уничтожение классов вернёт в общество социальный мир, сделает людей братьями«.
Звучит слишком слащаво и неправдоподобно. В такое только фанаты «Стар Трека» поверят. Если марксисты хотят, чтобы за ними пошли массы, они должны предложить людям нечто более осязаемое и притягательное. Возьмите для примера исламскую байку про девственниц в раю — звучит сказочно, но при этом показывает, что лидеры ислама неплохо понимали психологию человека к которому обращаются. А вот марксисты, при всей своей напускной научности, в этой психологии просто не секут. Ну кто будет рисковать своим нынешним положением (семьёй, друзьями и отдыхом на море) ради какого-то мифического братства? Нужно что-то более конкретное и — главное — привлекательное. А ломать мир ради того, чтобы снова ходить на завод никто не станет.
НравитсяНравится
Вы, видимо, читали данный текст по диагонали или кусками. Авторы прямо говорят, что система сломается сама по своей собственной логике. Никто специально её ломать не будет. Прочтите все части без спешки, внимательно.
НравитсяНравится