Антиамериканизм в американском стиле
Итак, начнём с того, что если «Брат-2» снимался как патриотическое кино, то патриотизм его заключается не в любви к чему-то русскому, а в ненависти ко всему иностранному. <…> Но главный заряд ненависти тут направлен против США.
Это можно понять. После распада СССР США окончательно утвердились в роли мирового гегемона, установив не только политическую и экономическую, но и культурную доминацию над миром. Мировая культура была американизирована. Настолько, что даже антиамериканский фильм «Брат-2» был снят по американским художественным стандартам (выше уже говорилось о его голливудских прототипах). Таким образом показной и кричащий антиамериканизм «Брата-2» таит на глубинном уровне преклонение перед американской культурой.
Допустимо ли бить врага его же оружием или само это оружие так хитро устроено, что всякий использующий его невольно обращает его на пользу врага, об этом сейчас рассуждать не будем. Но я хотел бы отметить, что антиамериканизм «Брата-2» особого свойства. Он нацелен на идеологическую победу не над врагом, а над своими. Данила вопреки законам жанра и собственному характеру (перед этим он не моргнув истребил десятки людей) не убивает главного злодея, американского бизнесмена. Как не убивает он и его русского партнёра. Пускай большие боссы делают свои дела. А мы, простые люди, будем их презирать, но стрелять будем только друг в друга, то есть в таких же маленьких людей.
Так впоследствии и строились отношения Кремля с США: антиамериканская риторика — для российского обывателя, а в общении с представителями США — риторика партнёрства и дружбы.
Таков главный смысл фильма. Но в нём есть ещё и другие.
Америка показана как царство несвободы и преимущественно чёрного криминала.
Можно сказать, что это взгляд на америку глазами американского праворадикала. Единственным положительным американцем тут оказывается белый трудяга-дальнобойщик. А негры представлены как паразиты и асоциальные элементы. Данила лихо расправляется с чёрными хулиганами, бандитами и сутенёрами. Единственная, для кого он делает исключение — это симпатичная чёрная телеведущая. Её он принуждает к сексу.
Шашни с поп-певицей
И тут мы от расизма переходим к ещё одной важной теме фильма и вообще всего Балабановского творчества — к мизогинии. Вступаясь за Балабанова, знаменитый кинокритик Михаил Трофименков, заявил, что режиссёра «обвинили и в антисемитизме, и в русофобии», в то время как он на самом деле «антивсе, он разочарован в роде людском»1. Однако, как говорится, есть нюансы. Высказывая свою ненависть «ко всему», Балабанов кое о чём (скажем, о властях предержащих) скромно помалкивает, а кое-что (религию, церковь и русский рок) постоянно хвалит. Да и мишени у Балабановской ненависти плюс-минус одни и те же.
Трофименков уверяет, что в фильмах Балабанова нет «жестокости ради самой жестокости»2, но это вопрос диалектический: Балабанов снимает чернуху, чтобы донести какой-то смысл, или он вставляет «смысл» ради того, чтобы вволю поснимать чернуху?
Например, женщина у Балабанова – это преимущественно и как правило сексуальный объект, даже объект для сексуального насилия. Этому посвящён фильм Балабанова «Про уродов и людей», где режиссёр смакует сцены издевательств над женщинами, и его же фильм «Груз 200».
Про Свету, подругу Данилы из первого фильма, мы уже говорили. Кстати, согласно первоначальному варианту сценария она должна была быть поклонницей садомазохизма и держать в шкафу соответствующую атрибутику. Во втором фильме в качестве подруги к Даниле приставили поп-певичку Ирину Салтыкову. По ходу сюжета он признаётся, что был с ней не ради её «творчества», которое ему не нравится (ведь мы помним, что Данила поклонник русского рока). То есть оказывается, что содержание её личности, её занятия, её творчество, если угодно, Даниле неинтересны: женщина нужна ему лишь для постели.
Поэтому он так запросто тащит в постель и американскую телеведущую. Всех отношений-то — одна фраза: «Да ладно, чё ты».
Что любопытно, наиболее легендарные русские рокеры озвучивать этот фильм не стали. В фильме не звучат песни «ДДТ» или «Алисы», о которых сам Данила отзывается с уважением. Играют группы второго эшелона: поп-роковые «Би-2», «Сплин», «Маша и медведи». Балабанов намеревался вставить в самую жестокую сцену фильма песню Шевчука «Не стреляй», но тот отказался участвовать в фильме и впоследствии говорил: «От «Брата-2» мы отказались все же и сейчас нисколько не жалеем, потому что фильм оказался чудовищным. Ужасное, отвратительное националистическое культовое кино. Денег заработали, но «облажались по уши». «Рэмбо-1», если сравнить, гуманнейшее полотно. Там герой плачет, сожалеет обо всем, а здесь…»3.
Встречаясь с Салтыковой, Данила знакомится и с её охранником, ветераном Афганской войны. Данила, как мы помним, ветеран Чеченской войны. И сам фильм был нацелен на преодоление «афганского» и «чеченского» синдромов и в целом травмы распада СССР, как и «Рэмбо» в своё время должен был помочь американскому обществу справиться с «вьетнамским синдромом».
Патриотизм, национализм, фашизм
Но вернёмся к национализму. Помимо американцев фильм также нацелен и против евреев (утрированный еврей-эмигрант обманывает Данилу при продаже автомобиля), и против украинцев. Украинские мафиози (то есть бизнесмены) участвуют вместе с американцами в эксплуатации русского хоккеиста, брат которого и попросил Данилу с братками разобраться в ситуации. Украинские киллеры сталкиваются с братом Данилы Виктором (играет Сухоруков) в аэропорту. Виктор обращается к одному из них «земляк», тот заявляет: «Москаль мне не земляк». На что Виктор называет его бандеровцем. А после перестрелки в сортире заявляет: «Вы мне, гады, ещё за Севастополь ответите».
<…> Пока фильм был ещё в процессе съёмок президент изрёк свою знаменитую фразу: «Мы будем преследовать террористов везде. В аэропорту — в аэропорту. Значит, вы уж меня извините, в туалете поймаем, мы и в сортире их замочим, в конце концов. Всё, вопрос закрыт окончательно».
Любопытно, что герой фильма встречает украинских киллеров сперва в Аэропорту, а затем убивает одного из них в сортире. <…>
Бандера действительно предатель, душегуб и пособник фашистов. Предатель, в том числе, и украинского народа. А на современной Украине он объявлен национальным героем, что бросает мрачную тень на весь украинский режим.
Однако в фильме «Брат-2» возникает любопытный персонаж по прозвищу Фашист. Это обычный российский наци, коллекционер нацистское атрибутики, у которого герои покупают оружие времён второй мировой.
Между ним и Данилой происходит короткий, но весьма примечательный разговор:
— Немец?
— Русский.
— Вообще-то у меня дед на войне погиб.
— Бывает…
Как всё это понимать? А так, что и русскому запросто можно быть фашистом, и наследие Великой Отечественной войны не должно этому мешать. В этой войне гибли русские (и вообще советские), но гибли и немцы (фашисты). «Бывает». Отлично повоевали. Теперь можно дружить. С оправданием нацизма и с приукрашенным образом нацистов выступал тогда не только Балабанов — его можно найти и в «Утомлённых солнцем» Михалкова, и в российских фильмах последующих лет «Т-34», «Зоя» и др.
Но отечественные киноделы в этом лишь копировали западные тренды. Вот он парадокс: русский национализм был скопирован с Запада.
Есть в фильме кокетливое заигрывание с советским прошлым. Правящий класс это прошлое не любит не любит (Дерипаска до сих пор считает, что в стране проблемы с экономикой не благодаря ему и таким, как он сам, а потому, что Ленин до сих пор не похоронен), но народ к этому прошлому относится трепетно, поэтому его включили в идеологическую систему.
У Фашиста герои берут оружие, в том числе «максим», знаменитый пулемёт Гражданской войны. Из этого пулемёта Данила обстреливает вражеский автомобиль.
Каков смысл этой сцены? Уважение к советскому прошлому не должно тебе мешать быть нацистом или дружить с нацистами. И то и другое вполне естественно и нормально для русского. Плохи только чужие фашисты (бандеровцы), но не свои. В этом суть идеологии второго фильма: все русские — братья. В нём даже звучит фраза: «Русские своих не бросают». <…>
Повторюсь, сам Балабанов ни в какое братство не верил. Его художественный мир – это мир тотального отчуждения, зла и агрессии, его герой всегда одинок. Отсюда становится очевидным, что идеология братства, русскости – всё это красивая сказка для зрителей. Режиссёр и его заказчики понимают это и продолжают жить по принципу «человек человеку волк».
Крайне важна с идеологической точки зрения кульминация фильма – встреча Данилы с американским бизнесменом. Данила говорит следующее:
«Вот скажи мне, американец, в чём сила? Разве в деньгах? Вот и брат говорит, что в деньгах. У тебя много денег, и чего? Я вот думаю, что сила в правде: у кого правда, тот и сильней! Вот ты обманул кого-то, денег нажил, и чего — ты сильней стал? Нет, не стал, потому что правды за тобой нету! А тот, кого обманул, за ним правда! Значит, он сильней!»
Это рассуждение мигом ушло в народ, стало классическим.
Источник этой сентенции видят то в высказывании Александра Невского «Не в силе бог, а в правде», то в учении Ганди. Кстати, и «отец американской демократии» Авраам Линкольн говорил нечто подобное.
Но мало кто задумался над смыслом, который придаётся этой формуле в контексте фильма. Если сила правде, то кто сильнее, тот и прав. Вот истинный смысл этой фразы. О том же, но более туманно, говорит и филолог Юрий Разинов: «В эпическом противоборстве, как известно, Правда побеждает Кривду, так же как добро в сказках побеждает зло. Выходит, что Правда сильнее, властнее, напористее, причем не только в метафизическом, но и в прямом, физическом смысле. Вот и герой “ново-русской сказки” Данила-богатырь из фильма А. Балабанова «Брат-2» в силовой манере внушает своему заокеанскому коллеге, что “сила в правде”»4.
Но с точки зрения нашей темы, пророческого отражения в дилогии Балабанова политики и идеологии российского государства, мы можем увидеть в этой сцене ещё одно предвестье грядущих столкновений с соседними государствами.
Выпить водки с американцем
Да, в эпизодах с украинскими мафиози обозначены точки напряжения: украинский национализм, преимущественно антироссийский и граничащий с фашизмом, как и любой национализм, а также спор по поводу того, чей Крым. Но дело в том, что украинские события стали лишь выражением куда более важного конфликта — между Россией и США, точнее, между Россией и нынешним миропорядком.
Как я уже неоднократно писал, Российская Федерация с момента своего возникновения оказалась на полупериферии глобального капитализма. Соответственно и наши «элиты» — высшие бюрократы и крупнейшие бизнесмены — оказались для мирового правящего класса людьми второго сорта.
Они-то надеялись, что за развал СССР, который оспаривал мировое лидерство у США и предлагал миру альтернативную социально-экономическую систему, наших руководителей будут на Западе на руках носить. Однако восторги быстро утихли, как только «мавр сделал своё дело». Это привело российских миллиардеров и политиков сначала в недоумение, а потом и в ярость: как же так? денег они нагребли не меньше, чем иные Ротшильды, сшили себе пиджаки у французских кутюрье, приобрели английские футбольные клубы и итальянские дворцы, а с ними всё равно не считаются: мировую политику обсуждают без них, на свои «голые вечиринки» не приглашают.
А иллюзия того, что «для нас накрыт Брюссель» жила в головах бывших номенклатурщиков и даже рядовых интеллигентов ещё со времён перестройки. Казалось, вот декоммунизируемся, поскидываем Лениных с пьедесталов, отдёрнем железный занавес и сольёмся с Западом в сладостном экстазе. В этом смысле украинский майдан и их собственный «ленинопад» — продолжение всё тех же горбачёвских грёз.
Помните, как пел Александр Башлачёв?
Президиум шушукался. Сложилась точка зрения:
— Депеша эта с Запада. Тут бдительность нужна
Вот, в Тимонице построен институт слюноварения
Она — товарищ грамотный и в аглицком сильна
— «С поклоном обращается к вам тетушка Ойропа
И опосля собрания зовет на завтрак к ней»
— «Товарищи, спокойнее! Прошу отставить ропот!
Никто из нас не завтракал — у нас дела важней.
Да не тут-то было: накакая «тётушка Ойропа» нас к себе «на завтрак», конечно, не звала. Россия оказалась востребована в мир-системе лишь в качестве ресурсного придатка, а сами россияне — в качестве дешёвой (хотя и квалифицированной) рабочей силы.
Осознание этой неприятной и позорной для российских верхов истины и привело к смене эпох и замене либерального Ельцина «патриотичным» Путиным. Или, как считал Александр Тарасов, к постепенной «патриотизации» Путина: «Позиция Путина (и вообще российского руководства) в начале 2003 года определялась именно этим — желанием холуйски угодить Западу. Если угодно, это можно считать «прагматической» причиной. Демонстрировать нарочитую “самостоятельность” Путин стал позже — когда на чужих примерах убедился, что для Вашингтона просто лояльности недостаточно»5.
И вот с тех пор жила в головах отечественных верхов мечта всё-таки, хоть бы и силой, а прорваться к «американцу» за стол, посидеть, выпить водки, сказать ему что-нибудь такое смелое, стволом перед лицом повертеть…
<…> И ведь заметьте, в результате наш президент действительно оказался за одним столом с Трампом.
«Обретённое» братство
Наконец, во втором фильме снова поднимается тема кровных уз. В первом фильме она подаётся с долей мрачной иронии или даже горечи — брат предаёт брата, никаких связей, даже кровных, в мире звериного капитализма больше нет.
А вот во второй картине она подана в более утвердительном ключе. Сюжет крутится вокруг близнецов-хоккеистов, один из которых уехал в США и попал в беду. Второй просит Данилу вмешаться, но по ходу событий сам оказывается убит. В финале Данила спасает хоккеиста из лап американского бизнеса, тот деловито считает причитающиеся ему деньги, забыв про смерть своего брата, но Данила напоминает ему: «На брата похож».
Кстати, и брат самого Данилы, Виктор, в этот раз не предаёт его, а приходит на помощь. Итак, вера в семью восстановлена. Сам Балабанов говорил, что считает братские узы очень глубокой вещью. И когда в первом фильме Данила говорит кавказцу «не брат ты мне», семейные братские узы приравниваются к узам национальным. Во втором фильме звучит незатейливый, но идеологически нагруженный стишок со следующими словами: «Я узнал, что у меня есть огромная семья <…> Это Родина моя».
Правительство РФ теперь клянётся в своей приверженности семейным ценностям, пытается всячески поощрять рождаемость. Вильгельм Райх считал сакрализацию семьи признаком авторитарного государства и националистической идеологии: «Авторитарная семья служит важнейшим источником воспроизведения всех видов реакционного мышления. По существу она представляет собой своего рода предприятие по производству реакционных структур и идеологий. Поэтому первая заповедь любой реакционной политики в области культуры заключается в “защите семьи”, а именно большой авторитарной семьи»6.
Понятно, что национальный лидер для авторитарного сознания воплощает фигуру отца, а образ матери ассоциируется с Родиной, «матушкой землёй». Но помимо чисто идеологических задач превознесение семьи имеет и чисто экономический смысл. По мере отказа государства от своих социальных функций, экономии на заботе о гражданах, эти функции делегируются семье.
Скажем, государство сокращает количество детских садов, стало быть с детьми будут сидеть бабушки или неработающие матери, государство закрывает больницы, перепоручая уход за больными их родственникам, государство отменяет пенсии, поручая содержание стариков их детям и внукам. На долю государства остаётся только полицейский надзор и сбор налогов.
Холодный и отчуждённый мир фильмов Балабанова в известной мере отражал реальность, какой она представала жителю капиталистической России.
Примечания
1Трофименков М. Алексей Балабанов. Часть II. https://www.sobaka.ru/oldmagazine/glavnoe/13961/
2Кинокритик Трофименко: Балабанов — единственный гениальный режиссер 1990-х. https://www.5-tv.ru/news/5033514/kinokritik-trofimenko-balabanov-edinstvennyj-genialnym-rezisser/.
3Юрий Шевчук. Вехи и рубежи. https://web.archive.org/web/20140524003720/http://beatle2.narod.ru/int/shev.htm.
4Разинов Ю.А. Спор Правды и Кривды. Вестник ВГУ. 2011, №2. С. 60.
5Тарасов А. https://scepsis.net/library/id_3373.html.
6Райх В. Психология масс и фашизм. Спб.-М.: Университетская книга, 1997. С. 83.
Что случилось ... 