Джон Голлан — британский коммунист, генеральный секретарь Коммунистической партии Великобритании в 1956—1975 годах. Его заметка, отзыв на книгу выдающегося английского историка Кристофера Хилла «Ленин и Русская Революция», была опубликована в «Labour Monthly» (неофициальный орган британской компартии) в феврале 1948 г. Книга Хилла, вышедшая в издательстве «English Universities Press» придерживалась сталинистской версии революционной истории, но Голлану этого показалось мало.
Автор этой книги потрудился во благо не только [коммунистического] движения, но и гораздо более широкой аудитории, читателей серии «Самоучителей по истории» («Teach Yourself History»). Когда авторитетный историк-марксист вроде товарища Хилла, уже заявившего о себе своей первой работой об Английской Революции1, обращает свой талант на такой важный вопрос, результат неизбежно будет достойным внимания.
Во вступительной главе он сопоставляет историю России, Франции и Британии, чтобы показать (хотя с чем-то в его утверждениями можно поспорить), на какой почве сформировался Ленин, его идеи и его выдающийся вклад в марксизм. Автор показывает, как Ленин соединил марксизм со всем лучшим, что было долгой русской революционной истории и традиции. Это очень хорошо отражено в объяснении роста большевистской партии и уникальной роли учреждения и развития советов. С этой точки зрения мне особенно понравились главы «К рабоче-крестьянскому государству» и «Вся власть советам». Также хорошо отражены более широкое, международное, влияние ленинских идей, особенно по вопросам империализма, государства, строительства социализма и революционной тактики. Написанная понятным и простым языком, эта книга послужит полезной вводной работой по доступной цене, чего так давно не хватало.
Жаль, что идея книг этой серии — рассказывать о важнейших исторических событиях через роль выдающейся личности в этих событиях — помешала адекватно изложить причины дальнейших решительных побед революции после смерти Ленина.
По этой причине совершенно недостаточно внимания было уделено истории Коммунистической партии и политической борьбе в период непосредственно перед и во время болезни и смерти Ленина. Поэтому оказалась не раскрыта роль Сталина как преемника Ленина и его борьба с троцкизмом. В отношении Троцкого товарищ Хилл верно показывает критическое отношение Ленина к его роли в решающие периоды революции. Но Ленин не знал и не мог знать, что Троцкий и его сообщники уже тогда вредителями и заговорщиками, преступно связанными с иностранными державами. Сталин сделался преемником Ленина не только потому, что освоил ленинское учение, но и благодаря своей деятельности в предреволюционные дни, своему редакторству в «Правде», своей работе по национальному вопросу, своему руководству восстанием, решающей роли, возложенной на него Лениным в Гражданской войне, и, прежде всего, своему руководству партией в критический и напряженный период болезни и смерти Ленина. Если бы это [то есть восхваление Сталина и оплевание Троцкого] было сделано, «История»2 Троцкого никогда не была бы включена в библиографический список.
Примечания переводчика
1Этот замечательный труд можно прочесть на сайте журнала «Скепсис». https://scepsis.net/library/id_1202.html.
2Речь идёт о работе Троцкого «История русской революции», на которую сослался Хилл. На самом деле, этой работой пользовались и советские авторы, но, естественно, без указания источника.
Что случилось ... 