С блаженным приятием действительности может хорошо сочетаться показной бунт — и этим выражается то, что даже неудовольствие превратилось в некий товар.
Ги Дебор. Общество спектакля.
Разные поколения либералов
Майкл Наки — восходящая звезда отечественного либерализма (не путать с «отцом русской демократии», ибо либерализм и демократия в наше время находятся в раздоре). Это блогер и журналист, выпускник Высшей школы экономики, цитадели неолиберальной идеологии. Учился на политолога, а диплом посвятил проблеме коррупции.
Участвовал в проектах западных неправительственных организаций, сотрудничал с «Эхо Москвы», брал интервью у видных отечественных либералов вроде Алексея Навального, Сергея Гуриева, Михаила Ходорковского и других. Завёл собственный видео-блог. После начала военных действий на Украине эмигрировал в Грузию, а потом в Литву.
Чем берёт? Умён, образован, может цитировать книги и ссылаться на научные авторитеты, использовать специальные термины. Ироничен, сдержан, читает иностранную прессу, уважительно относится к фактам. Это выгодно отличает его от старшего поколения наших либералов, вроде Екатерины Шульман, которая цитирует и ссылается обычно невпопад, или от Шендеровича, который предпочитает красное словцо доказательствам; и уж тем более от наших лоялистов, которые научную литературу не читают принципиально, а аргументы заменяют эмоциями.
Таким образом Наки и ему подобные деятели воплощают собой будущее нашего либерализма, его лучшую перспективу. Говоря о Майкле Наки, мы, конечно, будем анализировать современный либерализм (может быть, не только российский) и даже даём нашему либерализму фору, поскольку взираем на его свежие силы, на его «цвет».
Начнём с некоторых вводных. В ельцинскую эпоху отечественный либерализм шёл об руку с отечественным монархо-консерватизмом. Порнография вполне комфортно уживалась с православием, порой даже на одних и тех же площадях или в одних и тех же руках. Пока делили наследие «кровавого прошлого», и тем и другим доставались весьма жирные куски. Даже народу кое-что перепадало в виде приватизации квартир, дач или, наконец, медной проволоки с закрывавшихся заводов. Поэтому и реакционеры были сыты и либералы были целы, и все они по большей части числились лоялистами.
Потом таскать стало нечего, контуры нового государства определились, и «дикий капитализм» закончился. Наступила путинская эпоха. Тут дорожки либералов и охранителей стали расходиться, чем дальше, тем больше. И очередным водоразделом между ними стало 24 февраля 2022 года. Военные действия на территории Украины раскололи российское общество. Либералы дружно выступили против. Более того, всякий, выражавший своё несогласие с решением Кремля об отправке войск в гости к братскому народу, немедленно самим же российским официозом отторгался и зачислялся в либеральный лагерь.
Сам я по взглядам и убеждениям марксист, а значит, антиимпериалист и антимилитарист. И все эти события поставили передо мной вопрос, как же теперь относиться к либералам? Стали ли социалисты и либералы снова союзниками? Напомню, что так уже было в нашей стране при царе-батюшке. В XIX веке либералы выступали союзниками не охранителей, а революционеров. Так что революционер Герцен рукоплескал либералу Тургеневу. И так продолжалось вплоть до 1861 года, то есть до отмены крепостного права.
Событие это открыло дверь к капиталистическому развитию России, так что либералы сочли себя вполне удовлетворёнными и стали потихоньку переползать в стан охранителей, что в конце концов и закрепили знаменитым сборником «Вехи».
Но если современная Россия снова впадает в архаику, от либеральной демократии переходит к откровенной диктатуре? Не означает ли это, что социалисты и либералы снова становятся союзниками и попутчиками — до очередной исторической развилки?
Чтобы ответить на этот вопрос, надо от исторических аналогий перейти к конкретному анализу текущего международного положения и идеологии наших либералов.
Почему россияне верят пропаганде
Я вполне разделяю мнение левого публициста Николая Сосновского о том, что «самая тяжелая форма паранойи — это конформизм, истовое и ревностное отношение к официальным идеалам»1, поэтому я всегда приветствую серьёзную и обоснованную критику текущего положения дел и действий власти.
И по этой части наши либералы в лице Майкла Наки оказываются на высоте. Он умеет признавать, что является экспертом не по всем вопросам, и потому привлекает к беседе специалистов (либерального лагеря), тем не менее поддерживая с ними диалог на достаточно профессиональном уровне. Так, в марте 2022 года вместе с экономистом Константином Сониным он оценивал риски воздействия санкций на российскую экономику, потом с аналитиком Русланом Левиевым ежедневно отслеживал обстановку на фронте, с журналистом Андреем Солдатовым обсуждал чистки в отечественных спецслужбах, последовавшие за началом СВО.
Не все прогнозы оказались верными, в частности, не оправдались расчёты на быстрое обрушение экономики России вследствие западных санкций. Но в любом случае заявления делались не голословно, подкреплялись цифрами и ссылками на источники. Это нам не Киселёв с его рассказами о питающихся гусеницами оголодавших европейцах. Повторюсь, на фоне официозного агитпропа, где мы видим сплошь перекошенные то ли злобой, то ли ужасом лица, выступления либералов и конкретно Майкла Наки выглядят относительно достойно.
Майкл долго и упорно разоблачал и обличал, но в определённый момент решил задаться вопросом, почему россияне верят официальной пропаганде, почему не все поголовно поддерживают либеральную идеологию? «Мне часто пишут, у меня личка завалена такими сообщениями <…>, были десятки, если не сотни таких сообщений, которые звучали примерно так: а вы можете сделать такое видео, чтобы я его маме показал или папе, и они такие “Ах, да, теперь мы понимаем, что война ужасна, а Путин — плохой”. И я всем объяснял, что такое видео не существует, такое видео нельзя сделать»2.
Далее он взялся анализировать психологию конформиста и пришёл к тому выводу, что обыватель транслирует пропагандистские установки не потому, что они убедительны и даже не потому, что он им верит, а потому, что так ему удобнее, что ему лень разбираться в ситуации, а пропаганда намеренно запутывает, сбивает его с толку. «Они вкинули десять разных версий. Они сначала сказали, что трупы шевелятся, они не настоящие, потом они сказали, что, да, это убитые, но их убила Украина, потом они сказали, что там вообще никого не убивали».
Кроме лени обывателем руководит страх: он не хочет считать себя злодеем, соучастником (пусть пассивным) жестоких и подлых преступлений. «Это и есть защитный механизм, который ищет ту соломинку, за которую схватиться».
Кому-то этот ролик прямо-таки открыл глаза. Под роликом стали появляться восторженные комментарии: «»Их картина мира не нуждается в фактах». Браво, Майкл! Мне стало легче жить»; «Важное дело делаешь Майкл, безмерное спасибо!»; «И как-то стало полегче что ли. Что не все потеряно. Спасибо большое не только Майклу, но всем комментаторам!»
Конечно, то, что сказал Наки — это не ново. Кое-кто из комментаторов даже подсказал ему фрейдистский термин «рационализация», обозначающий «попытку придумать что-то, кажущееся рациональным, чтоб оправдать свою позицию и поведение».
В политическую плоскость этот психологический механизм переносил ещё в середине прошлого века философ Эрих Фромм, идеи которого ещё в 90-е годы у нас популяризировал философ и публицист Александр Тарасов: «Ты можешь обращаться к этим людям с пропагандой, но они не поймут тебя – «социальный характер» уже создал барьер, который запрещает им понимать тебя, воспринимать предлагаемые тобой образы, идеи и аргументы. Если же ты пробился сквозь этот барьер, то ты тем самым создал для носителя «социального характера» невыносимые условия, поскольку ты ему объяснил, что на самом деле он – скотина. Очень тяжело жить, осознав себя скотиной»3.
Вряд ли Наки серьёзно изучал труды Фромма. Скорее всего, он знаком с его идеями через книги его либеральных плагиаторов.
Кремль неправ. А кто прав?
Но тут возникает интересный нюанс. Дело в том, что во всей этой довольно верно нарисованной картине Майкл Наки проглядел себя. Ведь описанные им механизмы рационализации, игнорирования фактов работают и в его голове. Я говорю не о том, что наши либералы не желают прислушиваться к противоположному лагерю, то есть к кремлёвской пропаганде. Как раз её они слушают пристально и разбирают подробнейшим образом. Как я уже говорил, с критикой у них проблем нет.
Проблемы возникают, когда наши либералы принимаются утверждать и провозглашать. Хорошо, нападать на чужие страны не надо. А как надо? Хорошо, Кремль неправ. А кто прав? Так, как мы живём, жить нельзя. А как следует жить? Обыватель, у которого из-под ног пытаются выбить опору, требует альтернатив. Хорошо, мы идём неверным путём. Где же верный путь? Кто виноват, мы, допустим, разбобрались. А что теперь делать? Как говорится, критикуешь — предлагай.
И вот тут наши либералы, включая Майкла Наки, превращаются в мальчиков для битья, которых можно стегать их же собственными словами и лозунгами.
Прежде всего выясняется, что Наки и иже с ним идеализируют западноевропеские страны и США. Соединённые Штаты Наки величает страной истинной демократии. Мол, в России демократии нет, капитализм неправильный, зато в США всё сделано правильно и идеально. Согласитесь, позиция это предельно слабая. Поскольку любой школьник (причём даже американский) сразу же ткнёт Наки в целый ряд доказательств обратного. Сами американцы вовсю иронизируют над своей «демократией», вышучивая её даже в таких мейнстримных шоу как «Симпсоны», где в одной серий инопланетяне захватили мир, выставив свои кандидатуры и от республиканцев, и от демократов.
— Америка, посмотри хорошенько на своих кандидатов! Это же отвратительные космические рептилии! — разоблачает их Гомер.
На что пришельцы отвечают:
— Это правда, мы пришельцы. Но ничего не поделаешь: у вас двухпартийная система. Вы должны проголосовать за одного из нас!
И эта ирония вполне справедлива. Велика ли разница, выбирать из двух скользких типов, как в США, или из одного, как у нас? На деле США оказываются ненамного демократичнее, чем Россия. Говорить можно лишь об относительных преимуществах, а не о качественном и принципиальном превосходстве. Более того, демократия США, её институты и механизмы являются одними из старейших на планете, а потому проигрывают в совершенстве многим более поздним моделям, например, европейским, которые формировались с учётом прежнего опыта и ориентировались на более современное состояние общества.
В частности, в Декларации независимости США имеется указание на божественное происхождение человека. Если в нашу Конституцию бога вписали лишь недавно и это было большой победой реакции, то есть шагом назад, то из главных документов североамериканского государства религиозные пассажи никто никогда и не убирал. Да и слова о народе как источнике власти там играют такое же пустое и ритуальное значение, как и у нас. Правящие классы распоряжаются страной без особой оглядки на народ, вспоминая о нём лишь перед выборами.
Поэтому критически настроенные американцы с надеждой смотрят на Канаду и на страны ЕС, как на государства более свободные и гуманные по отношению к своим народам.
Одно из двух
Но и Европа не является пиком совершенства. Поскольку стремительно теряет свои свободы. Так что европейцы (французы, англичане, немцы) с ностальгией оглядываются на собственное недавнее прошлое.
Соратник Майкла Наки, военный аналитик Ян Матвеев, в одном из интервью, говоря о ядерном шантаже Кремля, сравнил российскую власть с варваром с дубиной. Если перед вашим носом машут дубиной, а вы не лезете в драку, говорит он, это не значит, что вы испугались, это означает, что вы культурный человек, который не хочет драться.
Но сравнивать США с культурным человеком, который не хочет драться это же просто смешно. Всякому школьнику, даже американскому, известно, что «истинная демократия» не помешала Соединённым Штатам вести бесчисленные колониальные войны: помимо уничтожения индейцев можно вспомнить интервенции в Россию (в ходе Гражданской войны), во Вьетнам, в Камбоджу и Лаос, причём на один только Вьетнам при этом было сброшено больше бомб, чем за всю мировую войну. А Хиросима и Нагасаки, а война и военные преступления в Ираке? В Афганистане? В Сирии? И если уж мы обвиняем Россию в имперских амбициях, то США являются ультраимперией.
Некоторые либералы называют конфликт России и Украины «самой кровопролитной войной XXI века». Но на Украине, по самым высоким оценкам, на данный момент погибло не более ста тысяч человек4. Сама по себе цифра всё равно чудовищна. Даже гибель одного человека — невозвратная и трагическая потеря. Но всё-таки надо называть вещи своими именами: организованная Штатами война в Сирии унесла по меньшей мере 470 тысяч жизней, и конфликт продолжается до сих пор; в ходе развязанной янки войне в Ираке поглибло 85 тыс. только гражданских лиц, не бравших в руки оружие. Надеюсь, до таких цифр мы не дотянем.
Интересно, что США — во Вьетнаме, в Ираке, в Афганистане — вели себя ровно так же, как и Россия на Украине: затевая вторжение они утверждали, что подавляющее превосходство их сил над маленькой бедной страной сделают военные действия короткими и стремительными (всё та же пресловутая «молниеносная война»). Однако в итоге они оказались втянуты в длительный и изматывающий конфликт. США проиграли все три названные войны.
Но тут уж следует выбрать одно из двух. Либо осуждать действия России на Украине, но вместе с действиями США в других странах (не забывая и о прямой выгоде Штатов от украинского конфликта). Либо уж в принципе оправдывать империализм и признавать «право сильного». Так что если Наки, Матвеев и иже с ними ставят Пентагон в пример Кремлю, то можно считать, что Кремль как раз и следует этому примеру. Если же наши либералы возразят, что нападение США на другие страны, в отличие от военных действий Кремля, было оправданным, то, перечисляя эти самые оправдания — о борьбе с диктатурами, о наличии опасного химического оружия, об оборонительном и ответном характере агрессии — они сами незаметно для себя начнут перечислять доводы кремлёвской пропаганды в пользу СВО.
Что же касается стран ЕС, то, во-первых, они разделили ответственность с США, поддержав войны и захваты заокеанского соседа и приняв участие в грабеже «третьего мира». А во-вторых, правящие классы Германии, Чехии, Латвии, Польши и многих других европейских стран заметно съехали вправо, реабилитируют фашизм и его пособников, отнимают права у трудящихся, чем вызывают недовольство своих граждан. Закрывать на это глаза тоже бессмысленно.
Даже такой неглупый либерал как бывший спичрайтер Путина Аббас Галлямов впадает в ту же ошибку, заявляя в интервью телеканалу «Дождь»: «Нам не нравятся выступления Путина, не потому, что они плохие с точки зрения спичрайтинга — нет, они отличные в этом смысле. А они нам не нравятся, потому что они зовут не туда, куда надо. Они зовут нас ровно в противоположном направлении от того магистрального направления движения, по которому движется цивилизованное человечество. Он тащит нас не вперёд, а назад, в архаику — вот чему мы сопротивляемся. А Зеленский идёт туда, куда надо. Он строит демократию, он защищает свободу»5.
В том-то и проблема, что никто, никакое «цивилизованное человечество» вперёд не идёт. Абсолютное большинство стран, за редчайшими и малозаметными на общем фоне исключениями, идёт назад, к авторитаризму, архаике и того хуже. И в этом смысле Россия как раз шагает в ногу с так называемым цивилизованным человечеством.
Европа и США кипят протестами и демонстрациями, которые жёстко разгоняются полицией, а наши либералы в то же время поют нам песенки про «правильную западную демократию». Простите, но тут нужны серьёзные пояснения и оговорки, иначе и вся критика в адрес российской власти начинает выглядеть каким-то фарсом. Как говорится, либо крест снять, либо штаны надеть.
И ровно то же самое относится к самой Украине. Наши либералы желают победы ВСУ, поскольку считают борьбу украинцев оборонительной и справедливой. Но при этом они совершенно отказываются от критики нынешнего украинского режима, который также ускоренными темпами двигается вправо. Украинский народ проголосовал за Зеленского как за альтернативу порошенковскому национализму. Но за время своего правления Зеленский потихоньку подпал под влияние тех же самых тенденций, отказался от разгона националистических формирований, впал в зависимость от стран НАТО.
Военные действия со стороны России, конечно, не воспрепятствовали этим тенденциям, а громадно усилили их, толкнув Украину в объятия «западных соседей». Теперь Украина с ног до головы опутана долгами и обязательствами перед ними. В соответствии с этими договорённостями Киев громит остатки социальных гарантий, гробит своё трудовое законодательство, загоняя граждан в трудовую кабалу. Так что мир Украине нужен хотя бы для того, чтобы трудящиеся смогли начать бороться за свои права, против собственного правительства.
Но, похоже, действия Кремля надолго укрепили режим Зеленского, накачали Украину ура-патриотизмом и вбили клин между россиянами и украинцами.
(Часть 2, в текущей политической обстановке опубликована быть не может)
Примечания
1Сосновский Н. Забриски-Rider. № 5.
2Как устроены сторонники войны? Кучера у Дудя. Как переубедить близких? https://www.youtube.com/watch?v=T3g3Q0BZihE.
3Тарасов А. Наследие Эриха Фромма для радикала конца ХХ — начала XXI века.
4Casualties of the Russo-Ukrainian War. https://en.wikipedia.org/wiki/Casualties_of_the_Russo-Ukrainian_War
5 О чем Путин скажет в послании и почему не выступил с ним в декабре. https://www.youtube.com/watch?v=b2e-e6rlj38&t=581s
Что случилось ... 